Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 3а-6110/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике Добровольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банецкого Кирилла Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

Банецкий К.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в мировым судьей судебного участка N142 адрес рассматривалось исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес к административному истцу о взыскании денежных средств.

Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства гражданского дела мировым судьей нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Банецкий К.А. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Административный истец Банецкий К.А, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N 2-844/2022 по исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес к Банецкому К.А, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение мировым судьей судебного участка N142 адрес по иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес к Банецкому К.А. о взыскании денежных средств вынесено 07 ноября 2022г.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда адрес от 03 июля 2023г. решение мирового судьи судебного участка N142 адрес от 07 ноября 2022г. по гражданскому делу N2-844/2022 по иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес к Банецкому К.А. о взыскании денежных средств оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банецкого К.А. без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом по административному делу является апелляционное определение Солнцевского районного суда адрес от 03 июля 2023г.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через мирового судью судебного участка N142 адрес 7 сентября 2023г, в связи с чем срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Как следует из материалов дела N 2-844/2022, исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес поступило мировому судье судебного участка N142 адрес 11 января 2021г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.3-4)

Определениями мирового судьи от 12 января 2021г. исковое заявление принято к производству и назначена беседа на 02 февраля 2021г. в 09 часов 50 минут. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.1-2)

02 февраля 2021г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03 февраля 2021г. в 12 часов 00 минут. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.52)

Из протокола судебного заседания от 03 февраля 2021г. следует, что по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу и исковые требования ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес к Банецкому К.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2021г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.54, 56-58)

От Банецкого К.А. 26 марта 2021г. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.62-64)

Определением мирового судьи судебного участка N142 адрес от 29 марта 2021г. Банецкому К.А. возвращена апелляционная жалоба на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.67)

17 мая 2021г. Банецким К.А. направлено ходатайство о направлении решения суда. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.71)

Банецким К.А. 26 мая 2021г. направлена частная жалоба на определение мирового судьи от 29 марта 2021г. и апелляционная жалоба на решение от 03 февраля 2021г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.74, 76, 78)

Определениями мирового судьи судебного участка N142 адрес от 16 июня 2021г. заявление Банецкого К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 июля 2021г. в 11 часов 30 минут, заявление Банецкого К.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 июля 2021г. в 11 часов 35 минут. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.80, 81)

Определением мирового судьи судебного участка N142 адрес от 12 июля 2021г. Банецкому К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03 февраля 2021г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.85-86)

Определением мирового судьи судебного участка N142 адрес от 12 июля 2021г. Банецкому К.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29 марта 2021г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.88-89)

Как следует из сопроводительного письма мирового судьи от 11 октября 2021г. дело направлено в Солнцевский районный суд адрес, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2021г. в 09 часов 45 минут. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д. 100)

19 октября 2021г. состоялось рассмотрение апелляционной жалобы в Солнцевском районном суде адрес, которое было отложено на 02 декабря 2021г. в 10 часов 30 минут, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д. 101)

Из протокола судебного заседания от 2 декабря 2021г. следует, что по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого решение мирового судьи судебного участка N142 адрес от 03 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банецкого К.А. - без удовлетворения (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.103-104, 105-108)

В адрес Банецкого К.А. 08 февраля 2022 г. направлено решение мирового судьи от 03 февраля 2021г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.114)

В связи с поступлением кассационной жалобы Банецкого К.А. дело 07 апреля 2022г. направлено во Второй кассационной суд общей юрисдикции. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.124)

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022г. Банецкому К.А. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и назначено рассмотрение на 16 июня 2022г.

(дело N 2-844/2022, т.1 л.д. 128)

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 19 июля 2022г. решение мирового судьи судебного участка N142 адрес от 03 февраля 2021г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д. 140-143)

Определением мирового судьи судебного участка N142 адрес от 15 августа 2022г. исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес к Банецкому К.А. о взыскании денежных средств принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 сентября 2022г. в 09 часов 40 минут. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д. 152)

Судебные заседания, назначенные на 5 сентября 2022г, 29 сентября 2022г, 26 октября 2022г. отложены, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д. 161, 164, 176)

Из протокола от 07 ноября 2022г. следует, что по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу и исковые требования ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес к Банецкому К.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д.192, 193-198)

Банецким К.А. 29 ноября 2022г. направлена апелляционная жалоба на решение от 07 ноября 2022г. (дело N 2-844/2022, т.1 л.д. 219, 220)

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2023г. рассмотрение апелляционной жалобы Банецкого К.А. назначено к разбирательству в открытом судебном заседании в Солнцевском районном суде адрес на 3 февраля 2023г. в 10 часов 00 минут. (дело N 2-844/2022, т.2 л.д.3)

Судебные заседания, назначенные на 3 февраля 2023г, 3 марта 2023г, 20 марта 2023г. отложены, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-844/2022, т.2 л.д. 9, 12, 20)

Из протокола судебного заседания от 5 апреля 2023г. следует, что рассмотрением дела отложено на 4 мая 2023г. в 16 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства Банецкого К.А. о направлении документов. (дело N 2-844/2022, т.2 л.д.28-29)

Судебные заседания, назначенные на 4 мая 2023г, 30 мая 2023г, 01 июня 2023г. отложены, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-844/2022, т.2 л.д. 37, 44, 51)

Из протокола от 3 июля 2023г. следует, что по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого решение мирового судьи судебного участка N142 адрес от 07 ноября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банецкого К.А. - без удовлетворения (дело N 2-844/2022, т.2 л.д. 62-66, 67-74)

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (11 января 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (03 июля 2023г.) составил 2 года 20 дней, за исключением периода с момента вступления решения мирового судьи судебного участка N142 адрес от 03 февраля 2021г. (02 декабря 2021г.) до момента поступления жалобы в отношении данного судебного акта в суд кассационной инстанции (05 мая 2022г).

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Несмотря на то обстоятельство, что само по себе рассмотрение спора различными инстанциями не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства, суд отмечает, что решение мирового судьи судебного участка N142 адрес от 3 февраля 2021г, апелляционное определение Солнцевского районного суда адрес от 2 декабря 2021г. было отменено исключительно в связи с нарушением права административного ответчика на участие в судебном заседании 03 февраля 2021г, 02 декабря 2021г, материалы дела не содержали сведений о вручении судебных извещений, в апелляционной жалобе Банецкий К.А. просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи.

Таким образом, несоблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и ограничение права административного истца на судебную защиту привело к необходимости повторного разрешения спора, а соответственно к увеличению общей продолжительности судопроизводства.

Судебные заседания, назначенные мировым судьей на 5 сентября 2022г, 29 сентября 2022г, 26 октября 2022г. отложены, в связи с неявкой сторон, при этом, судебные извещения сторонам не направлялись.

Из апелляционной жалобы Банецкого К.А. от 26 марта 2021г. следует, что последний не получил решение по состоянию на дату подачи жалобы, что является нарушением п. 1 ст. 214 ГПК РФ, что также привело к необходимости последующего решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб и безусловно повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Необходимо отметить, что после поступления 26 мая 2021 г. апелляционной жалобы дело было направлено в апелляционную инстанцию только 11 октября 2021г.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением установленного ст. 327.2 ГПК РФ срока.

Анализируя обоснованность отложения судебного заседания в Солнцевском районном суде адрес, суд учитывает, что период отложения судебного заседания не всегда являлся разумным, так 19 октября 2021г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 декабря 2021г, что также свидетельствует о ненадлежащем контроле за сроками рассмотрения дела и допущенной волоките.

Необходимо отметить, что судебные заседания в Солнцевском районном суде адрес 3 февраля 2023г, 3 марта 2023г, 20 марта 2023г, 4 мая 2023г, 30 мая 2023г, 01 июня 2023г. отложены в связи с неявкой сторон, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу.

На увеличение общего срока рассмотрения апелляционной жалобы повлияло и то обстоятельство, что, несмотря на ходатайство фио КА. о рассмотрении дела с его участием, судом не были приняты меры к организации видеоконференц-связи, что повлекло за собой отмену постановленных судебных актов и необходимость повторного рассмотрения спора.

Из материалов гражданского дела следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

При этом суд учитывает положения части 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока", следовательно имело место нарушение права Банецкого К.А. на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, в связи с имевшим место на вышеуказанных стадиях длительностью судебного разбирательства, общую продолжительность нарушения прав административного истца на разумный срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит сумма, указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Банецкого Кирилла Алексеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Получатель: Банецкий Кирилл Алексеевич

ИНН 5835023254

КПП 583501001

Счет 03212643000000015500

БИК 015655003

Кор.счет 40102810045370000047

л/с 05551460610

Назначение платежа: Банецкий Кирилл Алексеевич, паспортные данные, код 0023

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено

13 декабря 2023 года