Решение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 3а-6141/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6141/2023 по административному исковому заявлению Климашина Валентина Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Климашин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с ноября 2022 года по июль 2023 года, находилось гражданское дело по его иску к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о взыскании задолженности по заработной плате. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Климашин В.С. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-13397/2022, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио поступило в Мещанский районный суд города Москвы 18 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 19 декабря 2022 года.

Определением от 19 декабря 2022 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 февраля 2023 года.

В судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2023 года, судом принято к производству заявление фио об увеличении исковых требований, судебное заседание отложено на 28 марта 2023 года.

28 марта 2023 года, истец вновь уточнил свои требования, судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

3 мая 2023 года в суд от фио поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда.

22 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 17 июля 2023 года.

17 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2023 года.

21 июля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 18 ноября 2022 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 21 июля 2023 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу фио составила 8 месяцев и 3 дня, что само по себе не содержит признаков нарушение права фио на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Климашин В.С. проживает в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения фио, вручения ему судебных актов и других документов.

Поведение Климашина В.С. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Судебное разбирательство по иску фио, исходя из предмета спора и размера задолженности, не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 8 месяцев и 3 дня. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление фио принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный истцом спор в разумный срок.

Безосновательных и длительных отложений судебных заседаний судом не допускалось.

Всего на рассмотрение дела фио, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло около 4 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Апелляционная жалоба истца, после ее поступления в районный суд, рассмотрена судом второй инстанции в течение 2 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что судом действительно допускались незначительные задержки при судопроизводстве.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 8 месяц и 3 дня, учитывая при этом отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Климашиным В.С. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, некоторую фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Климашина Валентина Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.