Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 3а-6218/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Триполевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Ростелеком" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 3029 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании "Вестник Москвы", N 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 3029 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечень 2023 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу г. Москва, АДРЕС.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2023 год пункта 3029, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания.

В обоснование требований ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности Плетнев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Петрухина Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Триполевой А.И, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС общей площадью 6 418, 9 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечень на 2023 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ПАО "Ростелеком" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень как по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, так и по критерию его фактического использования для размещения офисов. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Филиала ППК "Роскадастр" по Москве на судебный запрос по состоянию на дату принятия Перечня на 2023 год установлена связь нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером ЗУ1 с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1)". Земельный участок предоставлен в аренду административному истцу на основании договора от 10 июня 2002 года для эксплуатации здания в административных целях, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 5 марта 2021 года.

Сведения о связи здания с земельным участком аннулированы 20 июля 2023 года, одновременно установлена связь с земельным участком с кадастровым номером ЗУ2 с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1); благоустройства прилегающей территории (0, 3963 га) и реконструкции строения 2 (0, 1037 га)". 28 сентября 2023 года в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 "деловое управление (4.1)".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, сведения о котором внесены в ЕГРН 8 июня 2017 года, содержит указание на код 4.1 по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540. Приведенный вид разрешенного использования предусматривает размещение на участке объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность эксплуатации расположенного на нём здания в различных целях, включая коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли путем взаимодействия с клиентами, а равно иных видов управленческой деятельности, не связанных с самостоятельной деловой или коммерческой деятельностью.

В такой ситуации вид разрешенного использования земельного участка допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на нём. Соответственно, у читывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридическое значение для разрешения административного спора имеет фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом 20% критерия, закрепленного в налоговом законодательстве.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

14 октября 2020 года в установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП порядке было проведено обследование здания, по результатам которого составлен акт N */ОФИ (далее - Акт 2020 года). Согласно выводам акта 100% от общей площади здания используется для размещения офисов. В Акте 2020 года запечатлены помещения, оборудованные оргтехникой, и фасад здания без каких-либо информационных табличек с указанием наименований организаций, находящихся в нём.

Также обследование здания было проведено 11 мая 2023 года, по результатам обследования составлен акт N *2/ОФИ (далее - Акт 2023 года). Согласно расчетной части акта для размещения офисов используется 79, 86% от общей площади здания. При этом из раздела 2 "Описание нежилого здания" следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесены помещения, занимаемые административным истцом ПАО "Ростелеком". На представленных в Акте 2023 года фотографиях запечатлены помещения, занимаемые сотрудниками ПАО "Ростелеком" и используемые в их деятельности: вице-президент по экономической политике, конференц-зал, аппаратная, департамент инженерно-технической безопасности, учебный класс, блок внутреннего аудита, директор по финансовой политике и государственному финансированию.

В такой ситуации, оценивая Акты 2020 и 2023 годов, суд приходит к выводу о том, что находящиеся в здании помещения формально соответствуют понятию "офис", закрепленному в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка, поскольку данные помещения оборудованы стационарными рабочими местами, используются для размещения административных служб, хранения и обработки документов, оборудованы оргтехникой.

Между тем по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

Согласно Уставу ПАО "Ростелеком" основной целью и предметом его деятельности является предоставление услуг электросвязи. В материалы дела также представлены положения о структурных подразделениях ПАО "Ростелеком", штатное расписание, копии трудовых договоров, перечень технического оборудования, находящегося в здании по адресу: г. Москва, АДРЕС.

Согласно приказу президента ПАО "Ростелеком" в спорном здании введен пропускной и внутриобъектовый режим, который исключает свободный доступ неограниченного круга лиц в здание.

Из представленных договоров аренды следует, что на дату принятия Перечня на 2023 год часть помещений в здании общей площадью 430, 61 кв. метров была передана ООО "География вкуса" для целевого использования - организации корпоративного питания ПАО "Ростелеком". Также помещение площадью 6 кв. метров, то есть менее 20% от общей площади здания, было передано под офис ООО "Инфраструктурные инвестиции - 4".

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что спорное здание представляет собой предприятие связи, в нем размещено оборудование, обеспечивающее различные виды связи, рабочие места сотрудников, обеспечивающих функционирование процесса оказания услуг связи, вспомогательные службы, то есть спорное здание составляет инфраструктуру предприятия. Самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с оказанием услуг связи в здании не осуществляется.

Сведений о том, что на момент проведения обследования здания помещения в нем были переданы в аренду иным организациям, помимо ООО "География вкуса" и ООО "Инфраструктурные инвестиции - 4", суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное здание на дату принятия Перечня на 2023 год формально хоть и отвечало понятию офисного, фактически использовалось для обеспечения производственной деятельности предприятия, в связи с чем оснований для включения его в оспариваемый Перечень не имелось.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не предоставлено, несмотря на то, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Учитывая, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление ПАО "Ростелеком". Поскольку пункт 3029 включен в Перечень на 2023 год постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2023 года, постольку он подлежит признанию недействующим с 1 января 2023 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2023 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 3029.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года