Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 1999 г. N А64-2095/98-12 Поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об увеличении исковых требований в части взыскания процентов противоречит нормам законодательства, дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 1999 г. N А64-2095/98-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика не явился от третьего лица не явился;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 1999 года по делу N А64-2095/98-12, установил:

ООО "С", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Т", г. Тамбов, о взыскании 1500 руб. задолженности за проданную продукцию, 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 руб. в возмещение убытков, а всего 2000 руб..

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания убытков и увеличил сумму иска до 2920 руб. 96 коп., из которых 2016 руб. - долг и 904 руб. 96 коп. - проценты за период с 01.04.98 по 19.10.98.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.98 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 202 руб. процентов. В остальной части иска суд оказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.99 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в процессе которого третьим лицом по делу суд привлек ТОО "М", г. Тамбов.

При повторном рассмотрении истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ вновь увеличил сумму иска до 3242 руб. 40 коп. и просил взыскать 2016 руб. задолженности и 1226 руб. 40 коп. процентов за период с 01.04.98 по 06.04.99 и в дальнейшем до фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного Суда Тамбовской области от 12.05.99 иск удовлетворен на сумму 202 руб. в части взыскания процентов, а в остальной части иска отказано. Ходатайство об увеличении суммы взыскания процентов суд оставил без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что решение принято без учета указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.99, и противоречит ст.ст. 391, 395, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО "С" обратилось в федеральный арбитражный СУД центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и полном удовлетворении иска. В жалобе истец указывает на отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по купленной продукции и сроков ее реализации, а также на ничтожность договора о переводе долга между ответчиком и третьим лицом.

Представители сторон и третьи лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. В письменном заявлении истек просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 23.03.98 был заключен договор, по которому ООО "С" обязалось продать ОАО "Т" 480 банок консервов "Салат дальневосточный из морской капусты" по цене 4 руб. 20 коп. за 1 банку, включая НДС, на общую сумму 2016 руб., а покупатель обязался оплачивать продавцу каждые семь дней стоимость реализованных товаров.

Во исполнение своих обязательств истец по накладной N 301 от 23.03.98 передал ответчику 480 банок салата на сумму 2816 руб., в т.ч. НДС - 183 руб. 27 коп., письмом N 222 от 03.07.98 потребовал их оплаты, а 27.07.98 предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая истцу во взыскании стоимости проданных товаров и части истребуемых процентов, арбитражный суд исходил из того, что сумма долга выплачена истцу за ответчика третьим лицом - ТОО "М" платежным поручением N 512 от 04.08.98 в соответствии с договором о переводе долга.

Согласно ст. 391 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В деле отсутствуют доказательства того, что истец давал свое согласие на перевод долга по спорному договору от ответчика к ТОО "М". Договор о переводе долга истцом не подписан. Сам договор заключен между указанными лицами 06.08.98, т.е. после осуществленного ТОО "М" платежа в пользу истца. Поэтому договор от 06.08.98 о переводе долга в соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет для сторон никаких правовых последствий. В связи с изложенным ссылка суда на указанный договор как на основание для отказа в иске неправомерна и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем арбитражный суд обоснованно признал обязательство ответчика по оплате купленных товаров частично исполненным третьим лицом. Хотя в платежном поручении N 512 от 04.88.98 ТОО "М" не указало, что уплачивает истцу 2000 руб. во исполнение обязательства ответчика по спорному договору, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил данное обстоятельство. Свои доводы о том, что с ТОО "М" у него имеются договорные отношения, в связи с которыми и осуществлен указанный платеж, истец в нарушение ст. 53 АПК РФ, несмотря на предложение суда, не подтвердил какими-либо доказательствами. ТОО "М" наличие таких отношений с истцом отрицает.

При таких обстоятельствах истец в силу ст. 313 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и вывод суда о необходимости отказа ему в иске в части взыскания 2000 руб. задолженности соответствует требованиям ст.ст. 309, 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако полностью отказав во взыскании долга, арбитражный суд не учел, что стоимость проданных истцом товаров на 16 руб. превышает размер перечисленной третьим лицом суммы. Доказательств их оплаты ответчик не представил. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы долга противоречит требованиям ст.ст. 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем его следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 16 руб. задолженности за проданные товары.

Поскольку 2000 руб. в оплату товаров перечислены истцу после его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, нельзя признать правомерным отнесение на истца судебных расходов, начисленных на сумму долга. В соответствии со ст. 95 АПК РФ и разъяснением п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы в указанной части обязан возместить ответчик. Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно обосновано и в нарушение ст. 178 ч. 1 АПК РФ принято без учета обязательных для него указаний кассационной инстанции.

В решении не указано, из какой суммы долга, за какой период просрочки и по какой ставке банковского процента с ответчика взыскано 282 руб. процентов, хотя аналогичные обстоятельства повлекли отмену кассационной инстанцией ранее принятого по делу решения от 30.11.98.

Суд не дал оценки условиям договора сторон о сроках оплаты за проданные товары и в нарушение ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации не определил начало и период просрочки платежей.

Не учтено судом и то обстоятельство, что проценты исчислены истцом со всей стоимости товаров, включая НДС, хотя обязанность уплаты налогов не является гражданско-правовой, и за ее неисполнение в соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 37 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, т.к. такое увеличение является процессуальным правом истца, а отказ суда в нарушение ст. 14О АПК РФ ничем не мотивирован.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора определить период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, дать оценку доводам истца, оспаривающего данные ответчика о сроках и объемах реализации товаров и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п.п. 3, 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 1999 года по делу N А64-2095/98-12 в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части указанное решение изменить.

Взыскать с ОАО "Т", г. Тамбов, в пользу ООО "С", г. Воронеж, 16 руб. задолженности за товары и 108 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Во взыскании остальной части задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.