Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 1999 г. N А09-3225/99-16 Поскольку в материалах дела не представлены доказательства наличия или отсутствия у Общества задолженности по уплате НДС, а также расчет штрафной санкции за непредставление налоговой декларации, дело о взыскании штрафных санкций передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 1999 г. N А09-3225/99-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Т.Б. - гл. спец. (дов. N 52 от 07.06.99 ), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Дятьково на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.99 по делу N А09-3225/99-16, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Дятьково обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТОО "Т" о взыскании штрафных санкций в сумме 3897 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.99 исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "Т" взысканы в пользу ГНИ по г. Дятьково штрафные санкции в сумме 2788 руб. В остальной части решение не принято.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на то, что ответчиком признан иск в полном объеме, однако этому обстоятельству в судебном акте оценка не дана. Решением арбитражного суда не удовлетворен иск о взыскании штрафных санкций, примененных в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1997 год. В обоснование своих выводов суд сослался на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. N 41\9 от 11.06.99. При этом, в решении суда не указано какой размер санкций и по какому основанию необходимо было применить ГНИ при вынесении решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении иска суд первой инстанции, констатировав отраженные в акте документальной проверки причины занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не дал судебной оценки фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, от полного, объективного и всестороннего исследования фактической стороны дела и установления в судебном порядке наличия или отсутствия факта занижения налогооблагаемой базы напрямую зависит результат рассмотрения спора о взыскании штрафных санкций.

По данным акта проверки недоначисление налога на добавленную стоимость в бюджет установлено только за декабрь 1998 года в сумме 18490 руб., тогда как в предшествующие налоговые периоды налог на добавленную стоимость подлежал уменьшению (был начислен излишне) на 19944 руб. По результатам проверки пеня по НДС не начислялась.

Учитывая изложенное, а также положения п. 3 ст. 44 НК РФ и предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ состав налогового правонарушения, для правильного разрешения спора суду необходимо было также исследовать документы о том, как налогоплательщик за проверяемый период исполнил свою обязанность по уплате налога, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что штраф по НДС в сумме 3700 руб. согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса применен налоговой инспекцией к ТОО "Т" в соответствии с требованиями действующего законодательства, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем решение арбитражного суда не может быть признано в этой части законным и обоснованным.

Нельзя признать правильными суждения арбитражного суда о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 1997 год.

Действовавшая до 01.01.99 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ (п.п. "б" п. 1) предусматривала ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, в виде штрафа в размере 10% от причитающихся к уплате сумм налога.

Статьей 119 Кодекса сохранена ответственность за указанное правонарушение, однако размер штрафных санкций установлен иной: 5% от суммы налога, подлежащей уплате по декларации за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 25% от указанной суммы, т.е. размер штрафа зависит от длительности просрочки.

В отличие от ст. 119 Кодекса, которая устанавливает ответственность в зависимости от длительности просрочки и тем самым в данном конкретном случае отягчает положение налогоплательщика, ст. 13 упомянутого Закона предусматривала ответственность в твердом размере (10%).

Поскольку размер санкции, исчисленный по п. 1 ст. 119 Кодекса больше размера штрафа, определенного по п.п. "б" п. 1 ст. 13 Закона, следует согласиться с выводом суда о том, что за правонарушение, допущенное до введения в действие ч. 1 НК РФ, ответственность для ТОО "Т" отягчена и ст. 119 Кодекса на основании п. 2 ст. 5 НК РФ для данного налогоплательщика обратной силы не имеет, но этот вывод суда не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности вообще.

Факт данного налогового правонарушения материалами дела подтвержден, следовательно, применительно к рассматриваемому делу размер санкции за непредставление декларации по земельному налогу не может быть больше того размера, который был предусмотрен прежним законодательством о налогах и сборах за аналогичное правонарушение (10%).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Однако, в резолютивной части решения арбитражного суда от 03.08.99 отсутствуют выводы по иску налоговой инспекции в части взыскания штрафа согласно п. 1 ст. 119 Кодекса.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить доказательства о наличии или отсутствии задолженности по уплате НДС за проверяемый период, расчет штрафной санкции за непредставление налоговой декларации (10%).

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции разрешает споры на основании Конституции, Федеральных законов, иных нормативных правовых актах (ст. 124 АПК РФ), а суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права (ст. 174 АПК РФ), ссылка налоговой инспекции на то, что судом первой инстанции не дана судебная оценка признанию ответчиком иска в полном объеме, отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.99 по делу N А09-3225/99-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.