Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 1999 г. N 300/1 Поскольку при разрешении спора по делу суд не уточнил характер и цель приобретения товара, не установил, почему наряду с оформлением накладных Предпринимателем применяется контрольно-кассовая машина, дело о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 1999 г. N 300/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Ю.М. - дов. пост. N 03-15-469 от 09.04.99, П.В.Н. - дов. от 05.08.99, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 апреля 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 июня 1999 года по делу N 300/1, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю А.П.А. о взыскании 8344 руб. штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившейся в отсутствии ценников на продаваемый товар.

Решением суда от 6 апреля 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению суда, истцом не предоставлены доказательства осуществления ответчиком розничной торговли.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же мотивам.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по г. Смоленску просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, т.к. считает, что ответчик осуществлял розничную продажу товаров и допустил нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", не вывесив ценник на товар.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по г. Смоленску, проведя 17 декабря 1998 г. проверку исполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке ответчика, установила отсутствие ценников на весь продаваемый товар. По результатам проверки составлен акт N 001051 от 17.12.98 о нарушении ст. 2 Закона РФ. Решением N 386 от 22.12.98 на ответчика наложен штраф в сумме 8349 руб.

Ответчик заявляет, что он занимается снабженческо-сбытовой и оптовой торговлей, на что имеется патент АС N 6785211.

Из материалов проверки Госналогинспекцией усматривается, что покупателям был отпущен единичный товар, который был оформлен накладной и на который был выдан чек. Госналогинспекция утверждает, что проверяющие приобретали товар как розничные покупатели; ответчик в своем отзыве утверждает, что они представились предпринимателями.

В соответствии с письмом Госкомстата РФ N 17-1-17/1947 от 8 ноября 1995 г. "розничная торговля включает в себя деятельность по продаже товаров для личного потребления или домашнего пользования" Этим же письмом определено понятие оптовой торговли, в которое включается деятельность по продаже товаров розничными торговцами.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить у участников проверки характер и цель приобретения товара, установить выписываются ли другие накладные при оптовой продаже товара, а также выяснить, почему наряду с оформлением накладных ответчиком применяется контрольно-кассовая машина.

С учетом полученных доказательств, а также принимая во внимание количество приобретенного товара, - дать оценку, производилась ли ответчиком розничная или оптовая торговля, и решить вопрос по существу заявленных требований.

Решение и постановление суда вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам, с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, что могло привести к вынесению неправильного решения.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 апреля 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 июня 1999 г. по делу N 300/1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.