Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 1999 г. N А09-865/99-11 Поскольку при разрешении спора суд не установил, возможно ли было использовать арендованные помещения и оборудование по назначению, а также не дал оценки регистрационному удостоверению, дело о взыскании с Общества долга, пени и о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 1999 г. N А09-865/99-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Калининград, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.99 по делу N А09-865/99-11, установил:

ТОО "В", г. Калининград, обратилось в арбитражный суд с иском к Суражскому РайПО о расторжении договора аренды и взыскании 51627 руб. 03 коп. убытков.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ТОО "В" 170719 руб. долга, пени и о расторжении договора аренды. В порядке ст. 37 АПК РФ Суражское РайПО увеличило размер исковых требований до 191213 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.99 в иске ТОО "В" отказано.

Исковые требования Суражского РайПО удовлетворены частично: расторгнут договор аренды от 01.06.98; с ТОО "В" в пользу Суражского РайПО взыскано 117071 руб. 56 коп., в том числе 88577 руб. - задолженность по арендной плате, 8000 руб. - пеня, 1198 руб. 33 коп. - оплата телефонных переговоров, 594 руб. 25 коп. - заработная плата, 234 руб. 72 коп. - налог на заработную плату, 7928 руб. 38 коп. - плата за электроэнергию, 994 руб. - налог на землю, 9544 руб. 88 коп. - налог на имущество. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "В" просит решение суда отменить, удовлетворить иск арендатора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 611, 612 ГК РФ, а также на необоснованность судебного акта. По утверждению заявителя жалобы, договор аренды является ничтожным, поскольку арендодателем сдано в аренду имущество в непригодном состоянии, чем арендатор был введен в заблуждение, кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию. Убытки и арендная плата по встречному иску взысканы необоснованно, поскольку арендованное имущество в полном объеме не использовалось.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.99 и направлении дела на новое рассмотрение. Из материалов дела следует, что между Суражским РайПО и ТОО "В" заключен договор без номера от 01.06.98. По условиям настоящего договора арендодатель (Суражское РайПО) передает Арендатору (ТОО "В") помещения рыбокоптильного, колбасного и убойного цехов и установленное в них оборудование для переработки морепродуктов и продуктов сельского хозяйства. Арендатор обязался использовать помещение и оборудование в соответствии с условиями договора по назначению, произвести текущий ремонт за свой счет, ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца, вносить арендную плату в размере 20000 руб. за период с июня по сентябрь 1998 года, по 10000 руб. ежемесячно в течение IV квартала 1998 года и по 15000 руб. ежемесячно с 01.01.99. Кроме того, арендатор обязался до 3-го числа каждого месяца производить с арендодателем сверки по фактическим затратам на содержание оборудования и помещений (уплата налогов, оплаты расходов за электроэнергию, газ, воду) и согласно акта сверки производить расчеты (п.п. 1.1 - 1.4; 2.2; 3.2; 4.1 договора) (л.д. 8 - 9).

На основе материалов дела (акта технического обследования оборудования, описи фактических остатков товаров) суд правильно установил, что передача имущества арендатору состоялась.

Неисполнение арендодателем условий договора в части передачи имущества в надлежащем состоянии явилось основанием для предъявления ТОО "В" иска о взыскании убытков и расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение условий договора арендатором в части уплаты арендной платы, коммунальных услуг, налогов и т.д. послужило основанием для предъявления Суражским РайПО встречного иска о расторжении договора аренды (по иным основаниям), взыскания арендной платы и убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора. Данный вывод мотивирован тем, что Суражское РайПО не дало ответа на телеграмму арендатора от 04.02.99. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что первая телеграмма от 03.02.99 с инициативой расторжения договора была направлена арендодателем. Телеграммой от 04.02.99 арендатор ответил согласием на расторжение договора.

Установление обстоятельства, касающегося договоренности сторон о расторжении договора, имеет существенное значение для данного спора, поскольку влияет на срок действия договора аренды, размер взыскиваемой арендной платы и убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из договора от 01.06.98, Суражским РайПО сданы в аренду помимо оборудования помещения рыбокоптильного, колбасного, убойного цехов. Между тем договор аренды не прошел государственной регистрации. Судом причины отсутствия государственной регистрации договора аренды не установлены и не отражены в судебном решении.

Отклоняя доводы ТОО "В" о нарушении арендодателем ст. 611 ГК РФ в связи со сдачей в аренду непригодного для использования имущества, суд сослался на то, что акты проверки технического состояния цехов носят противоречивый характер и не содержат выводы о том, что помещение и оборудование непригодны для использования их по целевому назначению.

Вместе с тем из акта от 26.11.98 следует, что предприятие не подлежит аттестации до устранения изложенных в акте недостатков. В этой связи суду следовало установить, возможно ли было использование помещений и оборудования сданных в аренду цехов по их назначению при устранении Арендатором недостатков, отраженных в приложении N 2 к договору аренды от 01.06.98 - акте технического состояния технологического оборудования рыбокоптильного, колбасного и убойного цехов Суражского РайПО.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку ветеринарному регистрационному удостоверению N 37 от 15.01.98 (л.д. 51), определив, каково значение актов, свидетельствующих о невозможности аттестации предприятия при наличии ветеринарного удостоверения, действительного с 15.01.98 по 15.01.99, то есть в период действия договора.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит устранить отмеченные недостаткодки, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, суду следует решить вопрос о возложении на стороны судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч. 1, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.99 по делу N А09-865/99-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.