Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 1999 г. N 689/2 Поскольку Общество не предоставило доказательств своего первоначального предъявления требования об оплате выполненных работ, а суд не уточнил, когда это требование заявлялось впервые, дело о взыскании денежных средств в части взыскания процентов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 1999 г. N 689/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "С", г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.99 по делу N 689/2, установил:

ОАО "С", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Т", г. Десногорск Смоленской области, о взыскании 673195 руб., в том числе 391338 руб. задолженности за выполненные работы и 281857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.97 по 31.03.99 на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 705896 руб. и просил взыскать 391338 руб. основного долга и 314558 руб. процентов за период с 01.04.97 по 31.05.99.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.99 иск удовлетворен в части взыскания 391338 руб. основного долга. В части взыскания 314558 руб. процентов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании 314558 руб. процентов, ОАО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять решение о взыскании процентов. При этом заявитель жалобы ссылается на том, что вывод суда о то, что не представляется возможным с достаточной степенью уверенности установить даты, в которые ответчик обязан произвести взаимозачеты, и, соответственно, невозможно установить даты, когда указанное обязательство было нарушено, не соответствует п. 5.1 протокола разногласий, в котором, по мнению заявителя, четко предусматривается месячный срок с момента подписания Ф-3.

В судебном заседании представитель ОАО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 958), телеграммой N 4 от 06.09.99 сообщил о невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "С", судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.99 подлежит отмене в части иска о взыскании процентов с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.96 между СМАО "Б" (правопреемник ОАО "Т) - заказчик - и АО "С" - подрядчик - заключен договор N 17 на выполнение работ по проведению наружных сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации; наружных сетей и магистральных сетей хозпитьевого и противопожарного водопровода в г. Десногорске Смоленской области.

Во исполнение условий договора в декабре 1996 г. и январе 1997 г. АО "С" выполнило работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается актами Ф-2 и справками о стоимости выполненных работ. Работы оплачены частично.

Задолженность в сумме 391338 руб. подтверждается материалами дела, ответчик не отрицает наличие задолженности, размер долга не оспаривает. Арбитражный суд правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 740, 746 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 391338 руб.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Отказывая во взыскании процентов, арбитражный суд указал, что не представляется возможным с достаточной степенью уверенности установить даты, в которые ответчик обязан был произвести взаимозачеты и, соответственно, невозможно установить даты, когда указанное обязательство было нарушено. Данное обстоятельство, как считает суд, не позволяет решить вопрос о применении ст. 395 ГК РФ, так как невозможно установить периоды просрочки исполнения денежного обязательства ответчика.

Однако данный вывод суда является неправомерным.

Пунктом 5.1 договора, принятым по протоколу разногласий в редакции заказчика, предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания справки Ф-3 путем оплаты векселями или взаимозачетом за электроэнергию, другие материалы и услуги.

Таким образом, условия договора позволили определить порядок и сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В связи с тем что в справках Ф-3 не указаны даты их составления, арбитражному суду в данном случае следовало руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом названной нормы арбитражному суду следовало выяснить, когда истец впервые предъявил требование об оплате выполненных работ.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по делу решение в части отказа во взыскании процентов этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в этой части с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить доказательства первоначального предъявления требования об оплате выполненных работ и расчет процентов с учетом требований ст. 314 ГК РФ и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п.п. 1, 3, ст. 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.99 по делу N 689/2 отменить в части отказа во взыскании процентов и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В части взыскания основного долга в сумме 391338 руб. решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.