Определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 3м-0902/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Курбыко А.О. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов с Шепелькова А.А,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года постановлено:

" ****** ".

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов с Шепелькова А.А, ссылаясь на то, что должник проживает на территории Российской Федерации в городе Москве, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Взыскатель Курбыко А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должник Шепельков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу, указанному в ответе на судебный запрос от Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Направленное в адрес должника судебное извещение, согласно сведениям почтового отслеживания на информационном ресурсе АО "Почта России", возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также причины неполучения судебной корреспонденции должником, суд приходит к выводу о том, что для должника должны наступить такие же последствия, как если бы судебное извещение было им получено.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч 1, 2 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года), вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

На основании статьи 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно ответу на запрос суда Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2023 года Шепельков А.А. зарегистрирован по месту жительства с 25 июля 2019 года по адресу: ****.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

На основании статьи 56 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статьи 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В соответствии со ст. 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если:

а) решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

б) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

в) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

д) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

е) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

ж) истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

з) признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Из материала следует, что указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь был извещен о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу 95ГИП232502, решение суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу 95ГИП232502 вступило в законную силу 15 июля 2023 года.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Согласно справке, подписанной председателем суда Фрунзенского района города Минска Денкевич А.К, решение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 29 июня 2023 года по гражданскому делу 95ГИП232502 по иску Курбыко А.О. к Шепелькову А.А. на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Курбыко А.О. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов с Шепелькова А.А. удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Шепелькова Алексея Анатольевича решение суда Фрунзенского района города Минска от 29 июня 2023 года в части, которой постановлено:

" **** ".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул