Определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 3м-0907/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Агальцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ЗАО "МТБанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи, совершенной нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь 11 ноября 2015 г., зарегистрированной в реестре за N6-2957, в части взыскания с Сороко ВЭ остатка задолженности,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительной надписи, совершенной 11 ноября 2015 года нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь, зарегистрированной в реестре за N6-2957, взыскано с Сороко ВЭ, зарегистрированного по месту жительства: * (паспорт *, выдан *, идентификационный номер *), в пользу закрытого акционерного общества "Минский транзитный банк", место нахождения: 220033, Республика Беларусь, город Минск, проспект Партизанский, дом 6А (расчетный счет 3819000000077 в ЗАО "МТБанк"), УНП N100394906, по кредитном договору за период с 10 декабря 2013 г. по 11 ноября 2015 г. задолженность: основной долг в сумме * (*) неденоминированных рубля Национального Банка Республики Беларусь, проценты в сумме * (*) неденоминированных рубля Национального Банка Республики Беларусь; сумма задолженности за предоставление банковских услуг по кредиту: * (*) неденоминированный рубль Национального Банка Республики Беларусь.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме * (*) неденоминированных рублей Национального банка Республик Беларусь взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет * (*) неденоминированных рублей Национального банка Республик Беларусь.

ЗАО "МТБанк" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи, совершенной 11 ноября 2015 года нотариусом Минского городского нотариального округа Республик Беларусь, зарегистрированной в реестре за N6-2957, в части взыскания с Сороко ВЭ остатка задолженности в размере * рублей * копеек Национального банка Республик Беларусь. Требование мотивировано тем, что задолженность по исполнительному документу не погашена, в ходе исполнения установлено, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Должник Сороко В.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу постановки на миграционный учет, однако судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока", что в силу части 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представил.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года), вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

На основании пункта "а" статья 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 56 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель представил суду дубликат исполнительной надписи, совершенной 11 ноября 2015 года нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь, зарегистрированной в реестре за N6-2957, в отношении денежных обязательств должника Сороко В.Э.; постановление отдела принудительного исполнения Бобруйского района и города Бобруйска Республики Беларусь от 3 февраля 2023 года о возращении исполнительной надписи взыскателю, поскольку в процессе исполнения установлено место проживания должника на территории Российской Федерации, справка судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Бобруйского района и города Бобруйска Республики Беларусь, согласно которой взыскания по исполнительному документу не производились, остаток долга составляет * рублей * копеек Национального банка Республик Беларусь.

Необходимо отметить, что в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь, исполнительная надпись совершается о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований и во внесудебном порядке, без извещения об этом должника. Так, положения статей 94 и 95 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. N305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности" предусматривают совершение исполнительных надписей и условия совершения исполнительных надписей, в соответствии с которыми нотариусы, должностные лица дипломатических представительств и консульских учреждений Республики Беларусь совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований граждан и юридических лиц. При этом статья 95 названного Закона Республики Беларусь не предусматривает совершение исполнительной надписи при условии извещения об этом должника.

В соответствии со статьёй 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 59 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией; в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд; по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны; согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции; отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны; признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи, совершенной 11 ноября 2015 года нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь, зарегистрированной в реестре за N6-2957, в отношении денежных обязательств должника Сороко В.Э. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, не истек.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве от 7 ноября 2023 года должник с 15 августа 2023 г. по 12 ноября 2023 г. состоит на миграционном учете по адресу: *.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство ЗАО "МТБанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи, совершенной нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь 11 ноября 2015 г, зарегистрированной в реестре за N6-2957, в части взыскания с Сороко ВЭ остатка задолженности подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО "МТБанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи, совершенной нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь 11 ноября 2015 г, зарегистрированной в реестре за N6-2957, в части взыскания с Сороко ВЭ остатка задолженности удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Минского городского нотариального округа от 11 ноября 2015 г, зарегистрированной в реестре за N6-2957, в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Сороко ВЭ, зарегистрированного по месту жительства: * (паспорт *, выдан *, идентификационный номер *), в пользу закрытого акционерного общества "Минский транзитный банк", место нахождения: 220033, Республика Беларусь, город Минск, проспект Партизанский, дом 6А (расчетный счет 3819000000077 в ЗАО "МТБанк"), УНП N100394906, по кредитном договору за период с 10 декабря 2013 г. по 11 ноября 2015 г. задолженность: основной долг в сумме * (*) неденоминированных рубля Национального Банка Республики Беларусь, проценты в сумме * (*) неденоминированных рубля Национального Банка Республики Беларусь; сумма задолженности за предоставление банковских услуг по кредиту: * (*) неденоминированный рубль Национального Банка Республики Беларусь.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме * (*) неденоминированных рублей Национального банка Республик Беларусь взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет * (*) неденоминированных рублей Национального банка Республик Беларусь. ".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова