Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 1999 г. N А23-113/14-98Г Дело о признании недействительным договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования к нему предъявляются только в рамках конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 1999 г. N А23-113/14-98Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ч.Е.Т. - юрисконсульта (дов. N 230 от 03.09.99); от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы муниципального образования "Ф", п. Ферзиково Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.99 по делу N А23-113/14-98Г, установил:

Управа муниципального образования "Ф", п. Ферзиково Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО фирма "С", п. Бронцы Калужской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 16 от 07.04.95.

Решением указанного суда от 02.12.98 в удовлетворении иска отказа но по тем основаниям, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. в качестве арендатора в договоре указано АОЗТ" С", г. Калининград Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.99 данное решение отменено, как необоснованное, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду предложено установить правовое положение Ферзиковского карьероуправления, директор которого подписал договор от имени арендатора, а также наличие или отсутствие правопреемства ответчика, учрежденного АОЗТ "С" в 1996 году,по обязательствам последнего по данному договору, для чего обсудить вопрос о привлечении АОЗТ "С" к участию в деле.

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Калужской области решением от 24.04.99 вновь отказал в иске.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что суд не выполнил обязательных для него указаний вышестоящей судебной инстанции и не устранил допущенную необоснованность отмененного судебного акта, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.95 между Администрацией района п. Ферзиково Калужской области в лице заместителя главы администрации Ферзиковского района и АОЗТ фирма "С" в лице директора Ферзиковского карьероуправления заключен договор N 16 аренды сроком на 50 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера.

Разрешая спор, арбитражный суд признал данный договор не соответствующим требованиям ст. 31 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ", однако отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной спорного договора.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение данного требования закона суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора не выполнил указаний вышестоящей инстанции и принял необоснованное решение, не соответствующее требованиями ст.ст. 59, 124 АПК РФ.

В обоснование своих требований к ООО фирма "С" истец указывал на то, что ответчик является правопреемником юридического лица, от имени которого заключен договор аренды. В подтверждение своих доводов истец предоставил данные о том, что на момент заключения договора Ферзиковское карьероуправление было зарегистрировано в администрации Ферзиковского района в качестве обособленного подразделения АОЗТ "С", находящегося в г. Калининграде Московской области, а также сведения о том, что по решению АОЗТ "С" Ферзиковское карьероуправление в порядке реорганизации выделено в самостоятельное предприятие с правами юридического лица.

В силу ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Арбитражный суд не исследовав надлежащим образом вопроса о таком правопреемстве, отказал в удовлетворении иска, хотя из материалов дела усматривается, что после учреждения ответчика он продолжает пользоваться арендуемым земельным участком.

Кроме того, в деле имеются данные о том, что ответчик на момент обращения истца в суд с настоящим иском признан банкротом и на нем открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд не проверил данное обстоятельство и не учел, что в силу ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В нарушение ст.ст. 36, 39 АПК РФ и указаний вышестоящей инстанции арбитражный суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле АОЗТ "С", указанного стороной договора и являющегося учредителем ответчика. Ссылка суда на то, что рассмотреть данный вопрос не представилось возможным из-за отсутствия сведений о месте нахождения АОЗТ "С" несостоятельна, т.к. его юридический адрес указан в п. 17 Устава ответчика, имеющегося в деле (л.д. 118).

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене как не обоснованное и не соответствующее требованиям закона с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить допущенные процессуальные нарушения,исследовать вопрос о правопреемство ответчика и возможности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, а также разрешить вопрос об участии в деле АОЗТ "С".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.99 по делу N А23-113/14-98Г отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.