Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 1999 г. N А23-38/7-99Г Поскольку поставка товара является бездоговорной, продукция принята и оприходована ответчиком по рыночной цене и ответчик уплатил истцу за эту поставку часть долга, суд правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика задолженности по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания пени за просрочку платежа отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 1999 г. N А23-38/7-99Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" г. Кстово-3 Нижегородской области, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.99 по делу N А23-38/7-99Г, установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "К" о взыскании задолженности в сумме 144915 руб. по оплате кормовых дрожжей, поставленных ответчику по договору от 09.12.97 в ноябре-декабре 1997 г., пени в размере 0,5% за просрочку платежа согласно п. 6.4 договора за период с 18.04.99 по 16.12.98 в сумме 489 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.98 по 16.12.98 в сумме 59898 руб. 18 коп. Таким образом, общая сумма исковых требований составила 205302 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.99 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2633 руб. 25 коп., из которой: задолженность - 1560 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 1073 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались, и решение суда вступило в законную силу.

Истец - ОАО "К" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 06.09.99 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. В частности, не произведено исследование технических условий на белотин ТУ 9291-101-00479391-91 с изм. 1 и сертификаты качества, приложенные к каждому поставленному вагону. Поэтому суд пришел к ошибочному выводу о поставке ответчику кормовых дрожжей, а не белотина.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Калужской области от 27.05.99 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования ОАО "К" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 1-97 от 09.12.97, так как последний, получив во исполнение этого договора в ноябре-декабре 1997 г. белотин в количестве 164,1 тн на сумму 405919 руб. из расчета 2300 руб. за 1 тн, не произвел расчет своевременно по факту получения товара как требовали условия договора, а с просрочкой погасил долг только на сумму 261000 руб.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом, суд пришел к выводу, что в ноябре-декабре 1997 г. истец поставил ответчику в пяти железнодорожных вагонах не белотин, как того требовали условия договора N 1-97 от 09.12.97, а кормовые дрожжи в количестве 164,1 тн без согласования цены.

Таким образом, поставка кормовых дрожжей была бездоговорной, продукция принята и оприходована ответчиком по рыночной цене 1600 руб. за 1 т на общую сумму 252560 руб. Поскольку факт того, что в декабре 1997 г. сложилась в среднем именно такая цена на дрожжи кормовые подтвержден справкой отдела ценовой политики Департамента экономики и промышленности Калужской области и ответчик уплатил истцу за эту поставку часть долга сумме 261000 руб., суд, принимая решение, признал правомерными требования истца в части основного долга, возникшего из поставки кормовых дрожжей в сумме 1560 руб. и в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1073 руб. 25 коп.

Кассационная коллегия соглашается как с выводом, так и с мотивировочной частью решения суда, поскольку доказательств, что истец поставил ответчику во исполнение договора N 1-97 от 09.12.97 белотин, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся копий пяти железнодорожных накладных N 20645303 от 09.12.97, N 20649095 от 01.01.98, N 20644611 от 05.12.97, N 20648870 от 31.12.97, N 20648869 от 31.12.97 усматривается, что ответчику была произведена поставка дрожжей кормовых. Накладные оформлены самим грузоотправителем, без каких либо отметок, что фактически поставляется белотин с указанием цены последнего. Продукция поставлена под пломбами отправителя.

Никаких доказательств, что груз сопровождали сертификаты качества на белотин, которые прилагались к каждому вагону, на что ссылается заявитель жалобы, в деле не имеется.

Надлежащие доказательства того, что ответчику направлялись счета-фактуры на отгруженную продукцию, также в материалах дела отсутствуют.

Судом исследованы технические условия на белотин и ГОСТ на дрожжи кормовые и дана правильная оценка тому, что указанные продукты имеют разные технические характеристики, поэтому довод, что кормовые дрожжи и белотин - это один и тот же продукт, несостоятелен. Этот довод опровергается и разной ценой, установленной на эти продукты.

Таким образом, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену судебного решения.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя - ОАО "К".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.99 по делу N А23-38/7-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.