Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 1999 г. N 34/АП Поскольку встроенное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности и создание на его базе имущества Муниципального унитарного предприятия является правомерным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными спорных пунктов постановления главы Муниципального образования и решения Комитета по экономике и имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 1999 г. N 34/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от истца В.И.И. - предприниматель, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, от 3-х лиц МП "Б", ТОО "Э", не явились, извещены надлежащим образом, ООО "Ю" К.Ю.А. - директор,

рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Э" на решение от 01.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 34/АП, установил:

Индивидуальный предприниматель В.И.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным п. 2 постановления главы муниципального образования г. Новомосковска и Новомосковского района от 29.01.99 N 200 и признании недействительными п.п. 2, 3 решения Комитета по экономике и имуществу г. Новомосковска от 29.01.99 N 023.

К участию в споре были привлечены 3-и лица: МП "Б", ТОО "Э", ООО "Ю".

Решением суда от 01.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 решение от 01.06.99 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ТОО "Э" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, т.к. судом при рассмотрении спора о признании недействительным решения местной администрации о регистрации предприятия не был рассмотрен вопрос о правомерности принятия акта о регистрации предприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя 3-го лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора является пункт 2 Постановления Главы муниципального образования г. Новомосковска и Новомосковский район от 29.01.99 N 200, которым ГНИ по г. Новомосковску и Новомосковскому району обязали исключить АОЗТ "Б" из государственного реестра и восстановить запись в государственном реестре о муниципальном предприятии "Б".

Так же истцом оспариваются п.п. 2, 3 решения Комитета по экономике и имуществу администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 29.01.99 N 023 об утверждении новой редакции Устава муниципального унитарного предприятия "Б" и наделении МП "Б" уставным фондом в размере 177898 руб. в виде права аренды помещения площадью 286,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Новомосковск, ул. М., 34, сроком на 3 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые акты нарушают его право на аренду указанного помещения; противоречат ст.ст. 48, 51, 52, 54, 61, 113, 114 ГК РФ и в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

При принятии решения суды первой и второй инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, статьям 4, 22 АПК РФ акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Постановление главы муниципального образования г. Новомосковска и Новомосковского района от 29.01.99 N 200 "Об аннулировании регистрации акционерного общества закрытого типа "Б" было принято на основании решения Новомосковского горсуда Тульской области от 07.05.97, которым признан недействительным договор купли-продажи от 08.01.93, заключенный между ТОО "Т" и Новомосковским Фондом имущества о покупке МППУ "Б", и стороны возвращены в первоначальное положение. Так же этим решением признано недействительным постановление главы администрации г. Новомосковска и района от 01.03.93 N 243 а "О регистрации АОЗТ "Б", а также признан недействительным договор купли-продажи от 17.08.94, заключенный между АОЗТ "Б" и Новомосковским Комитетом по управлению имуществом. Этим же решением в муниципальную собственность передано встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. М., д. 34, общей полезной площадью 286,3 кв. м, а свидетельство о собственности от 29.03.95 N 044, выданное комитетом по управлению имуществом г. Новомосковска АОЗТ "Б" на помещение по ул. М., 34 признано недействительным.

Решение суда от 07.05.97 по делу N 2-228 вступило в законную силу и имеет в соответствии со ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом.

Собственник встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. М., д. 34 - муниципальное образование - не отчуждал спорное помещение в собственность других лиц, за исключением сделки приватизации от 07.08.94, признанной недействительной в силу ее ничтожности решением Новомосковского горсуда от 07.05.97.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности в отношении спорного помещения не имеется.

Все последующие сделки с помещением по ул. М., д. 34 являются ничтожными по следующим основаниям.

Договор дарения от 20.04.95, заключенный в отношении спорного помещения между АОЗТ "Б" и ТОО "Э" не соответствует требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ и ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 20.07.94, заключенный в отношении спорного помещения между ТОО "Э" и ООО "Ю" не соответствует требованиям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, т.к. ТОО "Э" не является собственником отчуждаемого помещения.

К моменту заключения указанного договора купли-продажи имелось решение суда от 07.05.97, которым сделка приватизации была признана недействительной.

ТОО "Э" являлось ответчиком по делу N 2-228, рассмотренному Новомосковским горсудом 07.05.97. Учредители ТОО "Э" знали о притязаниях третьих лиц на спорный объект.

Договор аренды в отношении спорного помещения, заключенный 01.01.99 между предпринимателем В.И.И. и ООО "Ю" недействителен , т.к. не соответствует ст. 608 ГК РФ ,согласно которой арендодателем может выступать только собственник имущества, предоставляемого в аренду.

В силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ указанные выше сделки в отношении спорного помещения не влекут за собой никаких юридических последствий.

Таким образом, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. М., д. 34, является объектом муниципальной собственности и создание на базе этого имущества муниципального унитарного предприятия "Б" является правомерным.

Оспариваемые положения постановления Главы муниципального образования и решения Комитета по экономике и имуществу соответствуют требованиям закона, иным нормативным актам и не нарушают законных прав и интересов истца, третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.98 по делу N 265/5, которым якобы подтверждается спорный характер договора купли-продажи от 20.07.97, не может быть принята во внимание, т.к. предметом данного спора являлось расторжение договора, а не его недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 34/АП оставить без изменений, а кассационную жалобу ТОО "Э" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.