Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 1999 г. N А08-933/99-11 Поскольку договором купли-продажи не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость упаковочных материалов и в соответствии с соглашением о поставке продукции обязанность по оплате транспортных расходов по доставке товара возложена на другую сторону, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия стоимости транспортных расходов и материалов, необходимых для обеспечения сохранности груза в пути, и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 1999 г. N А08-933/99-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "Ш", г. Вологда, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.99 по делу N А08-933/99-11, установил:

ООО СП "Ш", г. Вологда, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Б" о взыскании 12951 руб. 49 коп., в том числе 9758 руб. 70 коп. стоимости транспортных расходов, 1163 руб. 89 коп. стоимости материалов, необходимых для обеспечения сохранности груза в пути и 2028 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.98 по 03.03.99 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.99 (судья В.О.И.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ООО СП "Ш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять решение о взыскании с ответчика 12951 руб. 49 коп. или направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие нормам главы 30 ГК РФ вывода суда о том, что поскольку ответчик не является плательщиком, он не может выступать как покупатель, а является лишь получателем троллейбусов. Заявитель жалобы считает, что согласно п. 2.1 контракта N 96/10 от 08.10.96 транспортные расходы не входят в стоимость троллейбуса (франко завод изготовитель) и обязанность оплатить транспортные расходы возложена на покупателя, то есть на МУП "Б". Вывод суда первой инстанции о том, что истцом самостоятельно принято решение об упаковке троллейбусов, по мнению заявителя, не соответствует имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель ООО СП "Ш" не явился, письмом N 793/237 от 27.09.99 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель МУП "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 610).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела совместное российско-чешское предприятие "Ш" (поставщик) и МУП "Б" (заказчик) заключили контракт N 96/10 от 08.10.96, согласно которому "поставщик" обязался изготовить и поставить, а "заказчик" оплатить троллейбусы в количестве двух штук. Цена троллейбуса, как указано в п. 2.1 контракта, составляет 750000000 рублей с учетом НДС (Франко завод изготовитель). Сумма контракта 1500000000 руб. с учетом НДС (п. 2.2 контракта).

08.10.96 между Управлением финансов и налоговой политики по г. Белгород, Государственной налоговой инспекцией по г. Белгороду, АО "Б", МУП "Б", СП "Ш" и фирмой "Л" заключено соглашение. Согласно которому АО "Б" поставляет фирме "Л" продукцию на сумму 1500000000 руб.; фирма "Л" оплачивает СП "Ш" стоимость троллейбусов в количестве 2 штук на сумму 1500000000 руб., СП "Ш" поставляет МУП "Б" троллейбусы в количестве 2 штук на сумму 1500000000 руб., Управление финансов и налоговой политики администрации г. Белгород, Государственная налоговая инспекция по г. Белгород засчитывают причитающиеся городскому бюджету платежи от АО "Б" на сумму 1500000000 руб., Управление финансов и налоговой политики администрации г. Белгорода засчитывает в финансирование из бюджета МУП "Б" 1500000000 руб.

В соответствии с вышеназванным соглашением от 08.10.96 СП "Ш" и ИЧП "Л" заключили договор N 96/11 от 22.10.96.

Анализируя условия вышеназванных договоров и соглашения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате троллейбусов была возложена на ИЧП "Л".

Из материалов дела усматривается, что АО "Б" во исполнение своих обязательств поставило ИЧП "Л" витаминную продукцию на сумму 1473617029 руб. (неденоминированных). ИЧП "Л" исполнило свои обязательства частично в сумме 152423884 руб. ООО СП "Ш" отгрузило в адрес ответчика только один троллейбус на сумму 750000000 руб. Транспортные расходы по доставке троллейбуса в сумме 9294000 руб. согласно счетов N 218 и N 251 от 11.12.96 были оплачены ИЧП "Л" платежными поручениями N 53 и N 54 от 15.12.96 (л.д. 26 - 29).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости провозной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости материалов, необходимых для обеспечения сохранности груза в пути, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенные договора N 96/10, 96/11 и соглашение от 08.10.96 не содержат условий об упаковке троллейбусов и об обязанности ответчика оплатить упаковку.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, обеспечивающей сохранность товаров при транспортировке.

Доводы истца о том, что упаковочный лист, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о согласовании с ответчиком перечня материалов, необходимых для обеспечения сохранности троллейбусов в пути, не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости этих материалов. Упаковочный лист является лишь подтверждением, что троллейбус упакован согласно требованиям ТУ. Договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость упаковочных материалов. В связи с чем арбитражный суд правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что стоимость упаковки не входит в стоимость троллейбусов и должна быть оплачена покупателем дополнительно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.99 по делу N А08-933/99-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.