Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 1999 г. N А09-3350/99-16 Дело о признании не подлежащими исполнению спорных инкассовых поручений Инспекции о взыскании с Общества налогов на прибыль, НДС, на имущество, на пользователей автодорог, на реализацию ГСМ, на содержание объектов ЖКХ, сбора на право торговли и пени по этим налогам передано на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют учредительные документы, подтверждающие правомерность заявления такого требования Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 1999 г. N А09-3350/99-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца - К.А.В. - директор, (паспорт) - С.В.И. - дов. пост. от 19.05.99. N 14, со стороны ответчика Г.И.Э. - дов. пост. от 05.01.99. N 2, - П.И.А. - дов. от 06.12.99. N 45, со стороны третьего лица не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Бежицкому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.99. по делу N А09-3350/99-16, установил:

ООО "И", расположенное в г. Брянске, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Бежицкому району г. Брянска (далее именуемой ГНИ) о признании не подлежащими исполнению 13 инкассовых поручений ГНИ от 18.06.99. о взыскании с истца налогов на прибыль, НДС, на имущество, на пользователей автодорог, на реализацию ГСМ на содержание объектов ЖКХ, сбора на право торговли, а также пени по этим налогам на общую сумму 42088 руб. 90 коп..

ГНИ предъявила к ООО "И" встречный иск о взыскании по этим же налогам штрафа в размере 20 % от суммы налогов в общей сумме 4 628 руб..

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде ООО "И" уточнил сумму иска и просил признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам в сумме 21080 руб. и 10591 руб. пени.

Суд по ходатайству ГНИ привлек к участию в деле в качестве третьего лица отдел лицензирования Администрации г. Брянска.

Решением Арбитражного суда от 09.09.99. иск удовлетворен. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения ГНИ от 18.06.99. N 7009, 7006, 7005, 7001, 7015, 7014, 7017, 7022, 7025, 7024 в заявленных истцом суммах. Взыскано с ООО "И" 1624 руб. штрафа. Взыскана с ООО "И" госпошлина в сумме 81 руб. 20 коп..

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда и отказе в иске ООО "И", поскольку суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "И" заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю, поскольку копия кассационной жалобы не направлена третьему лицу - Администрации г. Брянска, в тексте жалобы нет ссылок на допущенные нарушения судом норм материального и норм процессуального права.

Заявленное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку нормы ст.ст. 165, 166, 168 АПК РФ при принятии кассационной жалобы не нарушены, ссылки на неправильно примененные нормы материального права в жалобе ГНИ имеются, а к моменту рассмотрения спора все стороны получили жалобу и были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, тем самым чьи-либо права принятием кассационной жалобы к рассмотрению кассационной инстанцией не нарушены.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда вынесено на противоречивых доказательствах дела, является недостаточно обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки в ИЧП "И" по исчислению и уплате за период с 01.10.96 по 01.01.99 годов налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автодорог, на реализацию ГСМ, на содержание объектов ЖКХ, сборов на право торговли, в том числе подакцизными товарами актом от 12.05.99. признано нарушение порядка исчисления этих налогов, в связи с чем постановлением ГНИ от 07.06.99. N 483 с ИЧП "И" взысканы: 1.1. - налог на прибыль в сумме 15889 руб. и пени - 9108 руб., а также штраф в размере 20 % - 3140 руб.; 1.2. НДС в сумме 24606 руб., пени - 3643 руб. и штраф - 260 руб.; 1.3. - налог на имущество - 1885 руб., пени - 809 руб. и штраф - 368 руб., 1.4. - налог на пользователей автодорог - 266 руб., пени - 19 руб. и штраф - 47 руб.; 1.5. - налог на реализацию ГСМ - 2653 руб., пени - 1128 руб. и штраф - 233 руб.; 1.6. - налог на содержание объектов ЖКХ - 574 руб., пени - 394 руб. и штраф 113 руб.; 1.7. - сбор на право торговли - 1292 руб., пени - 722 руб. и штраф 258 руб.; 1.8. - сбор на право торговли подакцизными товарами - 1047 руб., пени 472 руб. и штраф - 209 руб.. Поскольку ИЧП не выполнило предложение ГНИ добровольно исполнить данное постановление, ГНИ 18.06.99. выставила 13 инкассовых поручений в коммерческий банк, обслуживающий расчетный счет ИЧП, на бесспорное списание сумм налогов и пени. При этом суммы налогов и пени, указанные в этих инкассовых поручениях, отличались от сумм, взысканных по постановлению N 483. Письмом от 29.06.99. N 7/44-5339 (л.д. 37) ГНИ просила КАБ "Б" исполнить указанные инкассовые поручения частично: N 7009 - из 16190 руб.. по НДС - удержать 9977 руб. 82 коп., по N 7019 - из 3763 руб.. налога на реализацию ГСМ - в сумме 1660 руб. 79 коп., по N 7022 - из 937 руб. 80 коп. - 922 руб. 01 коп., по N 7001 - из 9166 руб. - 8079 руб. 28 коп., по N 7003 - из 2932 руб. - на 2678 руб. 82 коп., по N 7005 - из 7749 руб. - на 7095 руб. 20 коп. в связи с их оплатой. Тем самым сумма взыскания с налогоплательщика была снижена без каких-либо исследованных судом объяснений и расчетов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора не уточнил, почему проверка, постановление и инкассовые поручения вынесены ГНИ в отношении ИЧП "И", а спор о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений заявлен ООО "И". В деле отсутствуют учредительные документы, подтверждающие правомерность заявления такого иска, не выяснено, является ли данное ООО правопреемником ИЧП, встало ли это ООО на налоговый учет в органах ГНИ, возможно ли исполнение инкассовых поручений с указанных в этих документах расчетных счетов плательщика.

Хотя иск ООО "И" заявлен в отношении всех указанных в инкассовых поручениях сумм налога и пени, в дальнейшем истец уточнил свои требования и просил все перечисленные инкассовые поручения признать не подлежащими исполнению частично, в общей сумме 31671 руб. без уточнения оспариваемых сумм по каждому поручению.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск ООО в уточненной сумме, не указал в своем решении, какое поручение и в какой сумме не подлежит исполнению. Тем самым, решение суда исполнить невозможно.

Проверяя доводы сторон в части обязанности истца исчислять расчет прибыли от реализации квартиры, суд проанализировал заключенные истцом договоры на долевое строительство и обмен квартир с УПП ВОГ, с ТОО "С" пришел к выводу, что истец совершил обмен квартир, но никакого вывода о том, какие законы при исчислении налога на прибыль были соблюдены либо были нарушены, не сделаны, тем самым вопрос о налоговой ответственности истца по этому налогу не был рассмотрен.

В целом, несмотря на то, что в акте проверки от 12.05.99. проверяющими зафиксированы несколько нарушений по ряду налогов, суд не выяснил действительный предмет спора, а ограничился обсуждением только обстоятельств сделок по вышеуказанным квартирам. Оценки доводам сторон в части исчисления и уплаты в бюджет всех указанных сторонами налогов суд не дал, расчеты по каждому налогу не перепроверил, не предложил сторонам с учетом значительных расхождений в суммах как налогов, так и пени, провести совместную сверку расчетов по каждому налогу. Только исходя из проверенных судом сумм налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика, суд мог определять суммы штрафа по встречному иску ГНИ.

Также невозможно установить из материалов дела, почему суд из взыскиваемых по п. 1.7. постановления N 483 и по инкассовому поручению N 7024 сбора на право торговли и пени в сумме 2014 руб. рассмотрел спор только в отношении суммы 145 руб.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что к правоотношениям, установленным п. 18 "Положения о порядке исчисления и уплаты местных налогов и сборов в г. Брянске", утвержденного постановлением Брянского горСовета от 05.02.97, ответственность, установленная ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не может применяться в связи с принятием Налогового кодекса РФ и принятием постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.99.

Между тем, из мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99. N 11-П следует, что неконституционность вышеназванных положений ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обусловлена завышенным размером санкций, а не недопустимостью их применения вообще. При этом Конституционный Суд РФ, указывая на необходимость устранения допущенных нарушений прав граждан, ориентирует судебные органы на размеры штрафных санкций, установленные частью 1 НК РФ как соответствующие тяжести правонарушений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить, надлежащим ли истцом и к надлежащему ли ответчику заявлены встречные исковые требования, при устранении этих препятствий предложить сторонам уточнить свои исковые требования по каждому оспариваемому виду налога и сбора как с точки зрения норм налогового законодательства, так и сумм взыскания, проверить доводы сторон по каждому уточненному предмету спора, дать им соответствующую юридическую оценку и в зависимости от добытых данных постановить соответствующее решение.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.99. по делу А09-3350/99-16 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.