Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 1999 г. N А14-4935-99/170/21 Поскольку в обжалуемых письмах Казначейства нашли отражение финансовые нарушения, исследуемые в уголовном деле, которое возбуждено в отношении руководителя Общества по фактам присвоения и хищения бюджетных средств, суд правомерно приостановил производство по делу о защите деловой репутации до принятия решения по уголовному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 1999 г. N А14-4935-99/170/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2000 г. N А14-4935-99/170/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.И. - удостоверение N 05803, от ответчика С.Н.И. - дов. пост. N 287 от 02. 12.99, от 3-го лица К.Л.А. - удостоверение от 21.01.98;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО ВКБ антенно-фидерных устройств на определение от 10.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4935-99/170/21, установил:

ОАО ВКБ антенно-фидерных устройств обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области и отделению Федерального казначейства по Центральному району г. Воронежа о защите деловой репутации и обязании ответчиков разослать Минэкономики России, администрацию Воронежской области, ГНИ по Центральному району г. Воронежа, УВД Воронежской области письма с указанием того, что факты изложенные в письмах, запросах и заявлениях УФК и ОФК против истца в нецелевом использовании бюджетных средств являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Определением от 10.09.99 производство по делу по данному иску приостановлено до принятия решения по делу N А14-4925-99/221/15.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99 определение от 10.09.99 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО ВКБ антенно-фидерных устройств просит отменить определение от 10.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99, считая что отсутствуют объективные причины не позволяющие принять решение по существу настоящего спора до принятия какого-либо иного судебного решения, т.к все необходимые для рассмотрения данного иска документы и сведения имеются в деле.

В данной кассационной жалобе также ведется речь о незаконности определения от 04.11.99 об отклонении замечаний Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств на протокол судебного заседания от 27.10.99.

По содержанию протокола судебного заседания жалоба должна приноситься на определение арбитражного суда об отклонении замечаний на протокол, но не на постановление о приостановлении производства по делу.

У истца нет отдельной кассационной жалобы на определение арбитражного суда по протоколу судебного заседания.

Проверка законности принятия судом определения от 04.11.99 не является предметом рассмотрения данного судебного заседания кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Воронежской области провело проверку целевого использования бюджетных средств Воронежским конструкторским бюро антенно-фидерных устройств в 1997 г. и 1 полугодии 1998 г. Факты нецелевого использования истцом бюджетных средств отражены в акте проверки от 28.09.98.

По результатам проверки принято предписание от 17.12.98 N 01-03-14/2305 о взыскании штрафа с истца и наложении штрафа в 50-кратном установленном законодательством размере минимальной месячной оплаты труда на руководителя бюро С.В.И..

В настоящее время в производстве УРОПД УВД Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении С.В.И. по фактам присвоения и хищения бюджетных средств.

Приостановление производства по делу суд первой инстанции мотивировал тем что оно не может быть рассмотрено до окончания рассмотрения дела N А14-4925-99/221/15 по иску ВКБ антенно-фидерных устройств о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения Госналогинспекции по Центральному району г. Воронежа N 20761 от 28.12.98 о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства МФ РФ по Воронежской области от 17.12.98 N 01-03-14/2305 о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.

Статья 81 АПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также в иных случаях предусмотренных федеральным законом.

Суд правомерно посчитал невозможным рассмотрение данного спора до принятия решения по делу N А14-4925-99/221/15, поскольку в обжалуемых письмах казначейства нашли отражение финансовые нарушения, которые и исследуются в деле N А14-4925-99/221/15. Без рассмотрения по существу данного дела невозможно рассмотреть иск о защите деловой репутации истца.

Также в кассационной жалобе ее заявитель просит кассационную инстанцию признать имеющими преюдициальное значение по делу N А14-4935-99/170/21 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.99 и определение от 17.06.99 по делу N А14-2362-99/91/21.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что никаких вопросов, кроме исследования обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, не должно было решаться судом при принятии определения от 10.09.99 и постановления апелляционной инстанции от 29.10.99.

Вопрос о преюдиции может быть разрешен при окончательном решении по спору.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение имеют исключительно решения судов арбитражных и общей юрисдикции. Другие акты органов правосудия, например, определения, преюдицию не создают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановила:

Определение от 10.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4935-99/170/21 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с моментов его принятия и обжалованию не подлежит.