Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-18467/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рудича Д.В. и его защитника по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым Рудич Дмитрий Викторович паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года старшим инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рудича Д.В.

Дело передано в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рудич Д.В. и его защитник по доверенности фио просят судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Рудича Д.В. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Рудич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Шукаев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 в 06 час. 50 мин. по адресу: адрес в районе дома 23Д, Рудич Д.В, управляя транспортным средством марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, при столкновении с транспортным средством "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шукаева С.И, покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рудича Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Привлекая Рудича Д.В. к ответственности, суд исходил из того, что его вина подтверждается материалами административного дела.

Между тем, судьей при принятии постановления не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая Рудича Д.В. к ответственности суд исходил из того, что вина Рудича Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 77ФП111202/1 об административном правонарушении от 13.07.2022, согласно которому 22.06.2022 в 06 час. 50 мин. по адресу: адрес проспект в районе дома 23Д, Рудич Д.В, управляя транспортным средством марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, при столкновении с транспортным средством "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шукаева С.И, покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ; определением N99 ББ 1277931 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2022; объяснениями Шукаева С.И. от 22.06.2022 и от 24.06.2022; фото- и видеоматериалом; рапортом инспектора ДПС от 22.06.2022 и от 13.07.2022; карточкой учета транспортного средства; объяснениями Рудича Д.В. от 13.07.2022; информацией по аренде автомобиля фио.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Рудичем Д.В. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что ДТП не им было. В объяснениях, данных должностному лицу, судье при рассмотрении данного дела, в жалобах на постановление Рудич Д.В. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

При осмотре сотрудниками ГИБДД автомобиля, которым управлял Рудич Д.В, проведенным через несколько дней, после возбуждения дела об административном производстве, были установлены механические повреждения в виде темного следа (полосы) на заднем бампере автомобиля, однако время и обстоятельства образования данной полосы установлено не было.

Между тем, представленные в дело копии фотографий автомобиля марка автомобиля РИО" К048РН799 (л.д. 23-25) не подтверждают, что темный след (полоса) заднем бампере автомобиля образовался 22.06.2022 в результате управления автомашиной Рудичем Д.В, поскольку аналогичный след (полоса) присутствует на фотографиях этого же автомобиля за 2020 и 2021 годы размещенных в сети интернет, что подтверждается протоколом осмотра интернет сайта от 02.11.2023, заверенным нотариусом адрес фио

Более того, судьей не учтено, что по данному делу об административном правонарушении не проводились ни сравнение, ни экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС и транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе Справка о дорожно-транспортном происшествии.

В определении N99 ББ 1277931 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2022, в объяснениях Шукаева С.И. от 22.06.2022 и от 24.06.2022; фото- и видеоматериалах; в рапортах инспектора ДПС от 22.06.2022 и от 13.07.2022; в объяснения Рудича Д.В. от 13.07.2022; в информации по аренде автомобиля "КИО РИО", в протоколе 77ФП111202/1 об административном правонарушении от 13.07.2022г. отсутствуют сведения о погибших или раненых людях, о повреждениях транспортных средства, сооружений, грузов либо причинении иного материального ущерба.

Между тем, из представленного в дело ответа адрес следует, что не имеется претензий к пользователю Рудичу Д.В. по аренде автомобиля марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС.

В постановлении судьи также не установлено, что в результате происшествия, выявленного 22.06.2022 года в 06 час. 50 мин. по адресу: адрес в районе дома 23Д, с участием транспортного средства марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, по управлением Рудича Д.В. и транспортного средства "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, под управлением Шукаева С.И. были повреждены транспортные средства или причинен материальный ущерб.

В связи с этим, указанное происшествие не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время 06 час. 50 мин, в то время как следует из материалов каршеринга по аренде автомобиля Рудич Д.В. арендовал автомобиль марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС в период с 06 час. 18 мин по 06 час. 47 мин. 22.06.2022, что также подтверждается квитанцией о поездке, которая завершена в 06 час. 47 мин. 22.06.2022 года по адресу адрес.

Суд не дал должной оценки указанному обстоятельству и имеющимся противоречиям в переданном на рассмотрение протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалах, и никак не обосновал свой вывод о том, что административное правонарушение совершено в 06 час. 50 мин. 22.06.2022 г.

В ответе на судебный запрос адрес сообщило, что в 06.49 минут 22.06.2022 г. автомобиль марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, был передан Симонову Д.Н, паспортные данные

Делая вывод о виновности Рудич Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, с какими-либо действиями Рудича Д.В, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, могли быть причинены автомобилем марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022 в 06 час. 50 мин. по адресу: адрес проспект в районе дома 23Д с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Рудичу Д.В. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Рудичу Д.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства судом не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП, не выяснены наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудича Д.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 28 августа 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рудича Дмитрия Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудича Д.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков