Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 1999 г. N 153/9 Поскольку указанное Предприятием обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 1999 г. N 153/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "К" на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N 153/9, установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.97 удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ в лице Центрального отделения N 3772, г. Липецк, к индивидуальному частному предприятию "К" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - депозитных договоров N N 26, 27, 28 от 19.06.95.

Производство в части иска предъявленного тем же истцом ко второму ответчику, ЗАО "И", прекращено.

Решение вступило в законную силу.

ИЧП "К" обратилось с заявлением о пересмотре указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.99 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИЧП "К" просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с тем что они приняты с нарушением норм процессуального права, а именно требований ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В своем заявлении о пересмотре дела ИЧП "К" ссылается на письмо Центрального банка РФ от 28.01.98 N 31-1-2-97, представленное в ответ на запрос ответчика, как обстоятельство вновь открывшееся, имеющее значение для разрешаемого спора. В указанном письме, подписанном заместителе начальника Управления правового обеспечения банковской деятельности ЦБ РФ Н.Н.К., содержится толкование отдельных положений Письма Банка России от 10.02.92 N 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное ИЧП "К" обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в судебных актах вывод следует признать законным и обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра содержится в норме ст. 192 АПК РФ. В силу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. В данном случае речь идет о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. К последним не может быть отнесено письмо, на которое ссылается ИЧП "К", поскольку оно содержит толкование нормативного акта, письма Банка РФ, но в то же время не содержит информации о существенных фактических обстоятельствах. Само по себе иное, по отношению к изложенному в решении суда, толкование нормативного акта не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено и к другим установленным в п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основаниям.

Таким образом, принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N 153/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.