Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-19711/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаибова А.Н. на постановление N 18810177200804660075 от 04.08.2020 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Гаибова Азамата Нуровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177200804660075 от 04.08.2020 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес Гаибова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гаибова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ГаибоваА.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и последующего решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

фио надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 в 17 час. 04 мин. 35 сек. по адресу: адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 4474IB6, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства является фио, действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С указанным решением согласился суд первой инстанции, оставив обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Гаибова А.Н. - без удовлетворения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении 01.12.2020 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов дела и доводов поданной жалобы усматривается, что Гаибовым А.Н. заявлено письменное ходатайство, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля фио

Указанное ходатайство было изложено в просительной части жалобы, поданной в районный суд, однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть довод жалобы о необеспечении судом первой инстанции объективности и беспристрастности судебного заседания в связи с уклонением судом от рассмотрения заявленного ходатайства, по материалам дела не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, разрешить заявленное ходатайство с вынесением соответствующего определения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Гаибова Азамата Нуровича отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.