Определение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-19816/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Завиховского М.Я., поданной в защиту президента адрес Николаева А.Л. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 960-ЗУ\9075132\1-22 от 18.04.2022, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Москвы, в отношении президента адрес Николаева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 960-ЗУ\9075132\1-22 от 18.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 20.09.2022 президент адрес Николаев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись принятыми административными актами Завиховский М.Я. подал жалобу в Московский городской суд, в которой указывает на их необоснованность, просит обжалуемые административные акты отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба принята Московский городским судом к производству.

Проверив материалы дела, изучив приложенную к жалобе доверенность на имя Завиховского М.Я, прихожу к выводу, что имеются основания для оставления данной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из приложенной к жалобе доверенности от 13.04.2022 N 03-0036/22, выданной президентом адрес на имя Завиховского М.Я. сроком до 31.12.2022, данное лицо наделено правом представлять интересы указанного должностного лица со всеми правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, с правом совершать от имени общества все процессуальные действия только в Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Учитывая, что объем полномочий, которыми вышеприведенной доверенностью наделен заявитель поданной в Московский городской суд жалобы, данная доверенность не предусматривает право Завиховского М.Я. как защитника на представление интересов фио в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для рассмотрения данной жалобы не имеется, жалоба подлежат оставлению без рассмотрения, дело - возвращению в Никулинский районный суд адрес.

При этом следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, законный представитель адрес не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Прекратить производство по жалобе Завиховского М.Я. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 960-ЗУ\9075132\1-22 от 18.04.2022, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Москвы, в отношении президента адрес Николаева А.Л, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.