Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-19895/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием Маркевича М.Н., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркевича М.Н. на решение судьи Тверского районного суда адрес от 04.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Маркевича Марка Наумовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010221030502003986 от 05.03.2021 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 16.03.2021 г, Маркевич М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 04.10.2022 г. указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2023 года решение судьи Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 года изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010221030502003986 от 05 марта 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 16.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Маркевича Марка Наумовича отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности". В остальной части решение судьи Тверского районного суда адрес от 04.10.2022 г. оставить без изменения, жалобу Маркевича М.Н. - без удовлетворения.

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 19 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Маркевича М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Не согласившись с данным решением судьи, Маркевич М.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и обязать Тверской районный суд адрес пересмотреть решение от 4.10.2022 г, исследовать заявленные заявителем обстоятельства дела в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с основанием отмены постановления и прекращения производства по делу - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивает на исследовании вопроса о наличии события правонарушения и его виновности в совершении правонарушения. В адресованной в районный суд жалобе он указывал на то, что автомобиль марки марка автомобиля г. р. з. О 748 ТУ 777, был размещен им на прилегающей к дороге территории, то есть вне зоны действия знака "Остановка запрещена", помехи дорожному движению автомобиль не создавал. Также в своей жалобе он просил: отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 года, вынесенное первым заместителем начальника фио Пырсиным, которым постановление по делу об административном правонарушении 0356043010221030502003986 от 05 марта 2021 года было оставлено без изменения; вернуть денежные средства в сумме сумма; возместить моральный ущерб за перенесенные переживания, стресс из-за оставления инвалида 2 группы без транспортного средства на случай экстренной надобности, в сумме сумма Однако, в своем решении судья районного суда его доводам правовой оценки не дала, доводы жалобе о незаконности вынесенного постановления и отсутствии события административного правонарушения не проверила, наличие события правонарушения и его виновность не исследовала.

Маркевич М.Н. и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержали дополнения к жалобе, согласно которым просят, помимо ранее заявленных требований, обязать Тверской районный суд адрес рассмотреть его требования в части возмещения морального вреда в сумме сумма и в части возврата денежных средств в сумме сумма

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица МАДИ, 02.03.2021 г. в 18:12, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Маркевич М.Н, преднамеренно прекратил движение указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информацией (табличкой) 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, то есть Маркевич М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Маркевича М.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о невиновности Маркевича М.Н. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к Правилам дорожного движения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной в материалы дела по запросу судьи Московского городского суда, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Вместе с тем, отменяя названное выше постановление должностного лица МАДИ и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия Маркевича М.Н, при отсутствии сведений о его надлежащим извещении о дате и месте рассмотрения, то есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что привлекло нарушение прав Маркевича М.Н. на защиту. При этом в связи с истечением сока давности привлечения Маркевича М.Н. к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Тверского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из решения судьи Тверского районного суда адрес следует, что, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010221030502003986 от 05.03.2021 г.

Однако, состоявшееся по делу решение первого заместителя начальника МАДИ от 16.03.2021 г. судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Требования Маркевича М.Н. о возврате денежных средств и возмещении морального ущерба рассмотрению не подлежат, поскольку их рассмотрение осуществляется в ином (гражданско-правовом) порядке.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24, 5, 27.1, 27.7 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его виновности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Маркевича М.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 04.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении Маркевича Марка Наумовича - изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010221030502003986 от 05.03.2021 г, решение первого заместителя начальника МАДИ от 16.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Маркевича Марка Наумовича отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".

В остальной части решение судьи Тверского районного суда адрес от 04.10.2022 г. оставить без изменения, жалобу Маркевича М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова