Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-20065/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "РЖД" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 25 от 09.03.2022 и решение судьи Таганского районного суда адрес от 22.12.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 25 от 09.03.2022 ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "РЖД" фио просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии п. 1 ч. 1 и ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение (л.д. 288-293) не подписано судьей, его вынесшим, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены независимо от доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда адрес от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.