Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-20070/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Портнягина П.С. и письменные дополнения к жалобе Павлова Г.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым

постановление N 18810277226909803282 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 7 апреля 2022 года и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 6 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова Геннадия Александровича, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба защитника Портнягина П.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Босиевым А.В. вынесено постановление N 18810277226909803282, оставленное без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 6 мая 2022 года, которым Павлов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, защитник Портнягин П.С. первоначально обжаловал их в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года жалоба направлена по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе и дополнениях к жалобе, направленные в Московский городской суд, Павлов Г.А. и защитник Портнягин П.С. просят решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В судебном заседании Павлов Г.А. и защитники Заяц С.В. и Тарамов Р.А. доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней поддержали в полном объёме.

Потерпевший Маршуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80406188624575), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Маршукова А.А. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитников, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2022 года примерно в 10 час. 00 мин. водитель Павлов Г.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по ул. Дубнинской, в районе дома 24 корпус 1 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление водителя Маршукова А.А, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло за собой их столкновение.

Указанные действия Павлова Г.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым Г.А. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 0877368 от 7 апреля 2022 года, составленным в отношении Павлова Г.А. уполномоченным должностным лицом; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной Павловым Г.А. и потерпевшим Маршуковым А.А. без каких-либо замечаний; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего Маршукова А.А.; видеозаписью происшествия с камер видеонаблюдения; иными материалами.

Выводы судьи о виновности Павлова Г.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Павлова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Павлова Г.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Павлова Г.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением проезда перекрёстков. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Павлов Г.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Что касается действий водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющего процессуальный статус свидетеля по данному делу об административном правонарушении, то, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Г.А. давать им правовую оценку суд не полномочен.

Кроме того, степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом настоящего судебного заседания не являются. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в рамках данного ДТП.

Из видеозаписи, усматривается, что Павлов Г.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, двигаясь прямо вплотную к линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения, сбросил скорость, после чего по собственной инициативе резко сместился вправо по ходу движения, в результате которого столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля, под управлением потерпевшего Маршукова А.А, двигавшегося попутно в той же полосе движения, который от удара врезался в припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части полосы, в которой двигались автомобили под управлением Павлова Г.А. и Маршукова А.А, составляет 7, 5 м (л.д. 19).

Ширина автомобиля марки марка автомобиля составляет 1 729 мм, ширина автомобиля марки марка автомобиля мм, ширина автомобиля марки марка автомобиля мм, каковая информация содержится в открытом доступе в ИТКС "Интернет".

Из вышеизложенного следует, что в данном случае автомобиль марки марка автомобиля мог свободно проехать между автомобилями марка автомобиля и марка автомобиля в пределах данной полосы в случае, если бы водитель Павлов Г.А. не предпринимал манёвра перестроения вправо.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова Г.А.

Иные доводы в жалобе и письменных дополнениях к ней основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Павловым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Павлова Г.А, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Павлова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павлову Г.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решение должностных лиц, решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, постановление N 18810277226909803282 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 7 апреля 2022 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова Геннадия Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Портнягина П.С. и письменные дополнения к жалобе Павлова Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.