Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 1999 г. N 22/АП Поскольку импортеры-резиденты не выполнили предписания органов валютного контроля РФ и за это предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере суммы, эквивалентной сумме иностранной валюты, ранее переведенной в оплату товаров, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения органа валютного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 1999 г. N 22/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "К" на Решение от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 22/АП, установил:

Государственное унитарное предприятие "К" (далее - ГУП КБП) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным Решения Приокского регионального центра по валютному и экспортному контролю России (далее - ПРЦ ВЭК) от 28.11.96 N 20601-96/013, в соответствии с которым на истца наложены от штрафные санкции в сумме 1100000 долларов США за невыполнение предписания органа валютного контроля на основании п. 3 "в" и в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютам контроле", и в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации".

Решением суда от 05.05.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99 Решение от 05.05.99 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУП КБП просит отменить решение и постановление суда, так как неправильно применены нормы материального права. Указанное нарушение, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в применении ненадлежащей нормы материального права - Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163, который вступил в силу после возникновения спорных правоотношений.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, действуя в пределах полномочий, представленных доверенностью N 87-юр от 18.12.98 (л.д. 116), заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части вынесения нового решения и просил отменить Решение от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.99 и производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела.

Заявленное ходатайство и кассационная жалоба рассмотренные в соответствии с порядком и пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное представителем истца ходатайство, по существу свидетельствует о том, что он отказывается не от самой кассационной жалобы, а лишь меняет ее основания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в результате документальной выборочной проверки валютных операций, проведенной ПРЦ ВЭК России на предприятии истца в мае 1996 г., было установлено, что истец заключил внешнеэкономический контракт N 43/1-5 от 25.02.95 с нерезидентом - фирмой "Э" остром Мэн, Великобритания, на приобретение программно-вычислительного комплекса и средств программно-математической поддержки на сумму 1100000 (один миллион сто тысяч) долларов США. Срок поставки, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.95, установлен контрактом в 180 дней со дня перечисления денежных средств истцом.

Заявлением на перевод от 20.03.95 истец через "К" г. Тулы перечислил английской фирме вышеуказанную сумму.

До начала проведения проверки вышеуказанной валютной операции Приокским региональным центром ВЭК России истец не принимал никаких мер по возврату перечисленной им нерезиденту иностранной валюты либо получению продукции.

На основании требований п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению систем валютного контроля в Российской Федерации", п. 2 "а" ст. 12 и п. 2 "д" ст. 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" Приокский региональный центр ВЭК России направил в адрес истца предписание N 20601-96/013 от 13.06.96, которым предложил истцу в срок до 31.07.96 обеспечить реализацию положений п. 2 Указа N 1163, то есть ввезти на таможенную территорию РФ оплаченные им товары от фирмы "Э" либо обеспечить возврат ранее уплаченной суммы иностранной валюты - 1100000 долларов США на счет КБП в уполномоченном банке.

В связи с невыполнением данного предписания ПРЦ ВЭК России, на основании требований п. 3 "в" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", истец на основании Решения ПРЦ ВЭК России N 20601-96/013 от 28.11.96 был привлечен к административной ответственности, установленной п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163.

При принятии решения по спору суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.

Импортеры-резиденты в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими предписаний органов валютного контроля РФ по обеспечению реализации положений п. 2 Указа N 1163 несут ответственность в виде штрафа в размере суммы, эквивалентной сумме иностранной валюты, ранее переведенной в оплату товаров.

Оспаривая решение ПРЦ ВЭК России, истец указывает, что на дату перечисления иностранной валюты по контракту N 43/1-5 от 25.02.95 Указ Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" не вступил в законную силу, и поэтому отсутствуют достаточные правовые основания для привлечения истца к ответственности, установленной этим Указом.

Между тем оспариваемое решение ПРФ ВЭК России принято на основании и в период действия Указа, обстоятельств, освобождающих истца от ответственности в виде уплаты штрафных санкций, указанных в п. 3 Указа N 1163, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 10 "е" Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", данная валютная операция на сумму 1100000 долларов США является валютной операцией, связанной с движением капитала и в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона требовала наличия разрешения (лицензии) ЦБ РФ, которое у истца отсутствовало.

Необоснованными, противоречащими валютному законодательству являются доводы истца о необходимости судебного признания недействительности вышеуказанной сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции-сделки, заключенные в нарушение положений Закона, являются недействительными. Указаний на оспоримый характер таких сделок Закон не содержит, и оснований считать их таковыми не имеется.

Меры ответственности, предусмотренные валютным законодательством, не преследуют цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а носят характер санкции за правонарушение.

Ссылаясь на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.96, истец считает, что утратил право на возврат иностранной валюты от нерезидента либо право требования на исполнение обязательства в натуре.

Суд правомерно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу неисполнения истцом Указа N 1163, не могут применяться нормы гражданского законодательства в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ.

Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному прокуратурой в/ч 9304, суд правомерно исходил из того, что производство следственных действий органами прокуратуры по возбужденному уголовному делу не может служить достаточным основанием для приостановления производства по арбитражному делу в силу ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, заявление истца о том, что материалы уголовного дела содержат в себе сведения о возврате части денежных средств в июле-августе 1995 г. на территории Российской Федерации, являются голословными.

Выводы суда о нарушении ГУП КБП требований п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 и Инструкции ЦБ РФ от 25.07.95 N 30, так как до настоящего времени истец не обеспечил ввоз в Российскую Федерацию товара, эквивалентного по стоимости уплаченным за него денежным средствам в сумме 1100000 долларов США, и не обеспечил возврат указанных денежных средств в сроки, установленные контрактом, но не позднее 180 календарных дней с даты перевода (п. 2.1 Инструкции), являются законными и обоснованными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Инструкция ЦБР и ГТК РФ от 26.07.95 г. NN 30, 01-20/10538

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 22/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.