Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-20187/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царикаевой Ж.М. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 24.10.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010121100102014643 от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Царикаевой Жанны Маирбековны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121100102014643 от 01.10.2021 фио, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

27.02.2022 Царикаевой Ж.М. подана жалоба в Савеловский районный суд адрес на указанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства Царикаевой Ж.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования состоявшегося по делу постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит определение судьи Савеловского районного суда адрес от 24.10.2022 отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами адрес. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд отказывает Царикаевой Ж.М. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из административного материала следует, что копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010121100102014643 от 01.10.2021 была направлена Царикаевой Ж.М. заказным почтовым отправлением (ИПО 14580864025591) 01.10.2021 и после неудачной попытки вручения 06.10.2021 возвращена инициатору 15.10.2021 с отметкой "по истечении срока хранения", что подтверждается сведениями адрес (л.д. 11).

14.02.2022 фио подал жалобу руководителю МАДИ на постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением заместителя начальника МАДИ Царикаевой Ж.М. отказано в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом обжалуемое постановление вступило в законную силу 26.10.2021.

Жалоба Царикаевой Ж.М. была подана в суд 27.02.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом проверки файлов, документов и электронных подписей.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио не получала почтовую корреспонденцию, копия постановления ей не направлялась, отклоняются, поскольку объективных данных о нарушении административным органом процедуры отправки копии постановления либо не направлении заявителю электронного заказного письма (ИПО 14580864025591) в деле нет.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Довод жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом при рассмотрении дела проверен но не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что фио участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права, в т.ч. право на предоставление доказательств. Вместе с тем в судебном заседании заявителем доказательств, подтверждающих доводы заявленного ходатайства, представлено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 24.10.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010121100102014643 от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Царикаевой Жанны Маирбековны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.