Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 1999 г. N 211/2 Учитывая, что подложность документов, положенных в основу решения арбитражного суда, в установленном законодательством порядке заявителем не доказана, отсутствуют законные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 1999 г. N 211/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще извещен, от ответчика Б.М.И. - директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя В.Н.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 по делу N 211/2, установил:

Предприниматель В.Н.Н. обратился к АООТ РТО "К" с иском о взыскании 4270664 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 23.01.98 арбитражный суд в иске отказал. Суд мотивировал решение тем, что справкой формы N 3 за ноябрь 1994 года подтверждается факт выполнения работ на сумму 5621502 руб., согласованную сторонами в качестве договорной цены на газоснабжение котельной.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.98 решение арбитражного суда от 23.01.98 оставлено без изменения.

Истец 17.04.98 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.98 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.06.98 в удовлетворении заявления было отказано.

Предприниматель В.Н.Н. 28.04.99 вновь обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал при этом, что акт формы N 3 за февраль 1995 года, справки-подтверждения от 19.01.98, от 20.01.98, составленные трестами "Щ" и "Н" являются фальсифицированными, что подтверждается письмами Кимовского ГОВД N 33/617 от 05.02.99 и N 33/1058 от 24.02.99.

Определением арбитражного суда от 28.06.99 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.01.98 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Рассматривая заявление предпринимателя В.Н.Н., арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на правильность выводов арбитражного суда при принятии судебного акта от 23.01.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 определение арбитражного суда от 28.06.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция в качестве обоснования своих выводов сослалась на то, что сведения о недействительности отдельных документов, содержащиеся в постановлении Кимовского ГОВД от 29.12.98 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", не могут быть расценены согласно ст. 192 АПК РФ как вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель В.Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут служить, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, подложность документов, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.98 не может служить надлежащим доказательством подложности документов, а следовательно основанием пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем не доказано, что в основу решения арбитражного суда от 23.01.98 положены именно те юридические факты, которые были признаны установленными на основании документов, достоверность которых оспаривается. Учитывая, что подложность документов, положенных в основу решения арбитражного суда от 23.01.98, в установленном законом порядке заявителем не доказана, отсутствуют законные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда от 28.06.99 и постановления апелляционной инстанции от 05.08.99.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 по делу N 211/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.