Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-20627/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирьянова В.В. в защиту ООО "КОНСАЛТ" на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года должностным лицом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "КОНСАЛТ" (далее также - Общество) составлен протокол ВАО N 0785307 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Закирьянов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном решении прекратить ввиду недоказанности вины ООО "КОНСАЛТ" в совершении вмененного правонарушения, указывая также, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ, считает, что дело рассмотрено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "КОНСАЛТ" и защитник Закирьянов В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ и имеющемуся в деле адресам: адрес, (ИПО 80406588939101) (ООО "КОНСАЛТ"), и адрес, (ИПО 80406588939200) (Закирьянов В.В.), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явились, в связи с чем направленные в их адреса повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "КОНСАЛТ" и защитника Закирьянова В.В. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2022 года примерно в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "КОНСАЛТ" в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Бобокалонова Р.Н. угли, паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Москвы.

Указанные действия ООО "КОНСАЛТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ВАО N 0785307 об административном правонарушении в отношении ООО "КОНСАЛТ" от 19 июля 2022 года; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки от 26 апреля 2022 года N 59; протоколом осмотра территории по адресу: адрес, от 26 апреля 2022 года с фототаблицей; справкой ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2022 года об отсутствии у Бобокалонова Р.Н.угли патента на осуществление трудовой деятельности; письменными объяснениями гражданина гражданство Бобокалонова Р.Н.угли; постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, согласно которому Бобокалонов Р.Н.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 мая 2022 года N 59; рапортом сотрудников ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; иными, собранными по делу, доказательствами, а также устными показаниями инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Озадовского И.И, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого ООО "КОНСАЛТ" административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "КОНСАЛТ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО "КОНСАЛТ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и ООО "КОНСАЛТ" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином Бобокалоновым Р.Н.угли, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для квалификации действий ООО "КОНСАЛТ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина Бобокалонова Р.Н.угли к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Так, постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года Бобокалонов Р.Н.угли был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в г. Москве на ремонтируемом объекте по адресу: адрес (л.д. 12), а из письменных объяснений Бобокалонова Р.Н.угли, полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: шпаклевание стен фасада жилого дома на объекте капитального ремонта жилого дома, по адресу: адрес. (л.д. 11).

Показания иностранного гражданина Бобокалонова Р.Н.угли, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для сообщения Бобокалоновым Р.Н.угли, сведений, порочащих ООО "КОНСАЛТ", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется, поскольку иностранный гражданин был выявлен 26 апреля 2022 года непосредственно на ремонтируемом объекте в рабочей одежде, осуществлял шпаклевку стен фасада.

Из содержания технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору

N 1/22-223ОК от 25 апреля 2022 года с ООО "КОНСАЛТ", следует, что именно ООО "КОНСАЛТ" осуществляет работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: адрес, в том числе подготовку стен к штукатурке.

Приведённые обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "КОНСАЛТ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Бобокалонова Р.Н.угли.

Утверждение Бобокалонова Р.Н.угли в своих письменных объяснениях о том, что к трудовой деятельности в ООО "КОНСАЛТ" он приступил с 18 апреля 2022 года, в то время как договор N 11/22-223ОК на приведение в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: адрес, заключён Обществом с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" лишь 25 апреля 2022 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Как пояснил допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Михальченко А.В, это достаточно распространённая практика, когда юридическое лицо начинает ремонтные работы, а только через несколько дней подписывается договор на проведение данных ремонтных работ. Кроме ООО "КОНСАЛТ" работников других юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: адрес, в оспариваемый период времени на ремонтируемом объекте не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ООО "КОНСАЛТ" со стороны свидетеля не установлено.

Приведённые обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Бобокалонова Р.Н.угли при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях ООО "КОНСАЛТ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки мнению заявителя, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2022 года, и на момент рассмотрения дела судьей районного суда (13 октября 2022 года) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истёк.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено ООО "КОНСАЛТ" с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 названного Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном основании, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения в отношении ООО "КОНСАЛТ" положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований, позволяющих признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "КОНСАЛТ" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника Закирьянова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин