Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-20644/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адрес Эфес" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022, представление Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2022 и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении адрес Эфес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022 адрес Эфес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ 04.03.2022 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2022 постановление N17-В/АХ-СИ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица адрес Эфес" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 22.11.2022, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2022 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес Эфес" фио просит об отмене постановления, представление должностного лица Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, принятых по жалобам, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

адрес "АБ ИнБев Эфес" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Основанием для привлечения АО адрес Эфес" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, явился выявленный по результатам административного расследования должностным лицом Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования факт того, что адрес Эфес", в нарушение ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.14, ст.30.1 Федерального закона от 07.12.2011г. N416-ФЗ (в ред. от 25.12.2018г.) "О водоснабжении и водоотведении", Приказа Министерства ЖКХ РБ от 09.12.2020г. N04/06-446, п.6 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по адресу: адрес, в период 09.08.2021г, 30.09.2021г, 09.12.2021г, 19.01.2022г. осуществляло сброс условно очищенных сточных вод в систему водоснабжения с превышением нормативов состава сточных вод, установленных для абонентов.

В ходе производства по данному делу защита адрес Эфес" обжаловала не только постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022 адрес Эфес", но и вынесенное представление N 17-В/АХ-СИ 04.03.2022.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешение судом указанного требования в резолютивной части решение не отражено.

Следует отметить, что в своей жалобе защита адрес Эфес" указывала также на то, что законность и обоснованность представления от 04.03.2022 не проверены также и заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, рассмотревшим жалобу. Данный довод судья районного суда также не проверил, административный материал из Росприроднадзора не истребовал.

Установлено также, что в материалах представленного в Московский городской суд дела об административном правонарушении отсутствует копия протокола об административном правонарушении, а также иные документы, подтверждающие соответствие административных процедур, совершенных в отношении юридического лица требованиям КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022, представление Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022 и решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2022 рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда адрес от 22.11.2022 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Пресненского районного суда адрес следует учесть указанные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 22.11.2022 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе адрес Эфес" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022, представление Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 17-В/АХ-СИ от 04.03.2022, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении адрес Эфес", направить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.