Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-20704/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" на постановление N 5189 начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 26.08.2021, решение судьи Тверского районного суда адрес от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 26.08.2021 ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Тверского районного суда адрес от 20.12.2022 названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 утверждена в том числе форма уведомления о расторжении трудового договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 04.08.2021 года по адресу: адрес, фио адрес сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес было установлено, что ООО "ЛГ Электронике РУС" представило в уполномоченный орган уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины фио по форме, утвержденной недействующим Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363, то есть в нарушение Приказа МВД России от 30.07.2020 г. N 536, действовавшего на момент совершения правонарушения, утвердившего новую форму уведомлений.

Действия ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021, составленным в отношении Общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; уведомлением о заключении трудового договора с фио, описью писем о направлении уведомления, показаниями свидетеля фио в суде первой инстанции ; рапортом инспектора ОВМ фио; приказом о приеме на работу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" во вменяемом правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, о невиновности ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что противоправные деяния были совершены сотрудником Общества фио, халатно отнесшейся к своим трудовым обязанностям, а также о том, что в данном случае административный орган в нарушение ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ незаконном привлек к административной ответственности юридическое лицо, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Тверского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Частью 4 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы пришел к верному выводу о том, что ООО "ЛГ Электронике РУС" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО "ЛГ Электроникс РУС", и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛГ Электроникс РУС" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи Тверского районного суда адрес, вынесенные в отношении ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 5189 начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 26.08.2021, решение судьи Тверского районного суда адрес от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.