Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-20797/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чучалина Ю.П. на определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении адрес и решение Останкинского районного суда адрес от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11.08.2022 Чучалину Ю.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес.

Не согласившись с указанным определением, Чучалин Ю.П. обжаловал его в Останкинский районный суд адрес, решением которого от 17.11.2022 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чучалин Ю.П. просит отменить определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и решение судьи Останкинского районного суда адрес, направить его заявление в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления и последующей жалобы административным органом и судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка его доводам, нарушены нормы материального права.

Чучалин Ю.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, суд определилрассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых административных актов, вынесенных по делу.

Частью 6 ст.6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что Чучалин Ю.П. 10.07.2022 обратился в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением вх.N 2141/ж-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении адрес, которое, по его мнению, допустило курение граждан в тамбуре пригородного поезда маршрута Бологое -Тверь в период 09.07.2022 в 08:05.

В связи с обращением фио Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту была проведена проверка и 11.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес, поскольку нарушения адрес требований законодательства о запрете курения в поездах не выявлено. В ходе проверки установлено, что во всех пригородных поездах маршрута Тверь-Бологое-Тверь NN ЭТ2М 038, ЭТ2М040 и др. в тамбурах размещены знаки о запрете курения и размещены объявления о запрете курения. Фактов неисполнения юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности сотрудниками Управления не выявлено.

Таким образом определением от 11.08.2022 Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту отказало в возбуждении административного дела по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда согласился с указанным выводом административного органа. Вывод судьи районного суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в возбуждении в отношении адрес дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ по ч.1 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту исходило из того, что из обращения Чучалина Ю.П. и дополнительных сведений следует, что неустановленное лицо курило в тамбуре пригородного электропоезда. Вместе с тем из материалов, имеющихся в распоряжении административного органа, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях адрес имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства.

Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, вынесшего определение, об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьи районного суда, вынесшего решение по жалобе Чучалина Ю.П, считаю законными и обоснованными.

Довод жалобы о нарушении Останкинским районным судом адрес правил подведомственности при рассмотрении жалобы Чучалина Ю.П, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба Чучалина Ю.П. на определение заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту была рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подсудности которого относится территория на которой расположен административный орган.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении Чучалина Ю.П. произошло с 09.07.2022, на дату рассмотрения заявления судом, установленные сроки давности истекли, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17.11.2022, оставить без изменения, жалобу Чучалина Ю.П.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра