Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-20810/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" на постановление N 474 начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 04.08.2022, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 04.08.2022 ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Останкинского районного суда адрес от 09.11.2022 названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21.07.2022 должностными лицами ОВМ ОМВД России по адрес выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ГБУ "Жилищник адрес" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которое совершило нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ в городе федерального значения Москве о заключении трудового договора с гражданкой Украины фио В нарушение требований п. 2 приложения N 9 к Приказу МВД от 30.07.2020 N 536 ГБУ "Жилищник адрес" направило уведомление с нарушением требований Приказа МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес" не в адрес территориального органа на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес, а не по адресу ОВМ ОМВД России по адрес, на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом ГБУ "Жилищник адрес" в нарушение требований п. 2 приложения N 9 к Приказу МВД от 30.07.2020 N 536 в течении трех рабочих дней не уведомило территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ в городе федерального значения Москве (ОВМ ОМВД России по адрес) о заключении трудового договора с гражданкой.

Действия ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2022; копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 14.10.2021; описью вложение о направлении уведомления в ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" во вменяемом правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалоб о невиновности ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора было направлено в ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес по причине ремонта в помещении адресМосквы, в котором ранее располагались сотрудники ОВМ ОМВД России по адрес, судом отклоняется, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Сведений о перемене адреса места нахождения ОВМ ОМВД России по адрес на юридически значимый период времени в деле нет. ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" не было лишено возможности направить уведомления почтой России по юридическому адресу ОМВД России по адрес, однако не сделало этого.

Приведенные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Довод жалоб о незаконности назначения судом ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" административного наказания за совершение указанного правонарушения, поскольку ч.5 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, ему должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, судом отклоняется.

Согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В этой связи, довод жалоб о привлечении ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Довод о пропуске судом срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09.11.2022 о назначении административного наказания являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить постановление N 474 начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 04.08.2022 в части даты совершения правонарушения, поскольку датой совершения правонарушения является дата исполнения обязанности по уведомлению, указанная п. 2 приложения N 9 к Приказу МВД от 30.07.2020 N 536 (три рабочих дня). В данном случае это 19.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 474 начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 04.08.2022 изменить, указать дату совершения ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" 19.10.2022. В остальной части указанное постановление, а также решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК адрес" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.