Решение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 7-21086/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и письменным дополнениям к ней Таптунова В.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

Таптунов Виталий Николаевич, паспортные данные, гражданин, имеет образование, семейное положение, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Хмельковым С.М. составлен протокол N 99 ББ 1723056 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Таптунова В.Н.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 434 поселение Щербинка г. Москвы.

Поскольку на момент поступления дела мировой судья на судебный участок N 471 поселение Щербинка г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 15, впервые назначен не был, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дело поступило в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе, с учётом письменных дополнений к ней, Таптунов В.Н. просит суд отменить постановление районного суда г. Москвы, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Таптунов В.Н. доводы жалобы, с учётом письменных дополнений к ней, поддержал в полном объёме, дополнительно показал, что указание свидетеля Титова Н.Н. на место совершения административного правонарушения, как на дом N 16 по ул. Железнодорожной, противоречит им же (Титовым Н.Н.) составленной схеме административного правонарушения, на которой отсутствует изгиб дороги, имеющийся на дислокации дорожной разметки по данному адресу; сам Таптунов В.Н. был остановлен сотрудником ДПС почти через километр после вышеуказанного дома.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2022 года примерно в 19 час. 35 мин Таптунов В.Н, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, в районе дома N 16, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Указанные действия Таптунова В.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Таптунова В.Н, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями инспекторов ДПС Хмелькова С.М. и Титова Н.Н, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании по рассмотрению жалобы Таптунова В.Н. на постановление суда первой инстанции; дислокацией дорожной разметки.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Таптунова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закреплённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 11 сентября 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Хмельковым С.М, то есть уполномоченным на его составление лицом, о чем имеется его подпись в бланке указанного протокола в качестве лица, составившего данный процессуальный документ.

При этом обстоятельств, порочащих иные письменные документы как доказательства, судьёй районного суда выявлено не было. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. То обстоятельство, что Хмельков С.М. не являлся тем сотрудником полиции, который остановил автомобиль под управлением Таптунова В.Н, само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен им на основании документов, переданных ему тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, совершённое заявителем. Как показал допрошенный в судебном заседании 19 октября 2023 года в качестве свидетеля Хмельков С.М, ранее он работал инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г..Москве, Таптунова В.Н. помнит, составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, личной неприязни к нему не испытывает. Предполагает, что дело было осенью прошлого года, его (Хмелькова С.М.) вызвал командир роты Титов Н.Н, как вызвал (по рации или по телефону) - сказать не может, не помнит. Титов Н.Н. назвал адрес, сказал, что нужно оформить протокол на гражданина, он (Хмельков С.М.) в промежуток времени от 15 до 30 минут приехал на место на патрульном автомобиле, Титов Н.Н. передал ему документы на Таптунова В.Н, сказал, что тот нарушил ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения с обгоном попутно двигавшегося транспортного средства. Сам Титов Н.Н. составил схему нарушения и рапорт, передал ему (Хмелькову С.М.) и уехал на патрульном автомобиле по какому-то срочному вызову.

Он (Хмельков С.М.) разъяснил гражданину права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об административном правонарушении, при этом данный протокол был составлен по адресу: г..Москва, г..Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 1Б, в самом протоколе место его составления: г..Москва, г..Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 15, - явная техническая ошибка. Сам он (Хмельков С.М.) момента совершения Таптуновым В.Н. административного правонарушения не видел, протокол составил только на основании документов, которые ему передал Титов Н.Н. Действительно в районе дома 15 по ул. Железнодорожная в г..Москве идёт ремонт дороги, но можно выехать на встречную полосу на эстакаде, там барьеры, разделяющие стороны дороги противоположных направлений, отсутствуют, имеется линия разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании 2 ноября 2023 года в качестве свидетеля Титов Н.Н. показал, что служит в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г..Москве в должности командира роты, Таптунова В.Н. вспоминает как водителя, совершившего нарушение ПДД, личной неприязни к нему не испытывает. Точные дату и время не помнит, в тот день проводилось какое-то мероприятие, на обслуживании которого он (Титов Н.Н.) был задействован. После окончания мероприятия он ехал в патрульном автомобиле вместе с заместителем командира полка, увидел, как впереди ехавший автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения в запрещённом месте, обогнал попутно двигавшийся автомобиль, после чего вернулся в свою полосу и поехал дальше. Он (Титов Н.Н.) погнался за данным автомобилем, настиг его уже у железнодорожного переезда, после чего они свернули направо и остановились. Он (Титов Н.Н.) подошёл к автомобилю нарушителя, представился, объяснил причину остановки, увидел, что в автомобиле находились супруга и дети водителя, что вызвало его (Титова Н.Н.) удивление: как водитель мог так рисковать, выезжая на встречную полосу, когда у него в автомобиле находится жена и ребенок? Водитель сказал, что ничего не нарушал, после чего им (Титовым Н.Н.) было принято решение о необходимости составления административного материала в отношении водителя. Сам он (Титов Н.Н.) не мог оформить правонарушение, поскольку куда-то срочно торопился (куда именно - сказать не может, не помнит), поэтому вызвал инспектора (Хмелькова С.М.), сказал, чтобы тот срочно приехал. Когда инспектор приехал, он (Титов Н.Н.) сел к инспектору в патрульный автомобиль, быстро составил рапорт и нарисовал схему нарушения, при этом дом N 15 по ул. Железнодорожной в г..Щербинке им указан ошибочно вследствие усталости, на самом деле водитель совершил выезд на встречную полосу в нарушение требований ПДД РФ в районе дома N 16 по улице Железнодорожной, это он (Титов Н.Н.) видел лично. Сам он (Титов Н.Н.) после мероприятия двигался по ул.

Железнодорожной со стороны ул. Театральной в направлении ул. Юбилейной, что и отразил в схеме совершения административного правонарушения. Автомобиль водителя перед выездом на встречную полосу двигался "через" один или два автомобиля впереди его (Титова Н.Н.) патрульного автомобиля. Какая погода была в тот день - сказать не может, не помнит. Какое время суток было, тоже не помнит, помнит, что начинало смеркаться.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели были предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Таптуновым В.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Таптунова В.Н. не усматривается.

В жалобе и письменных дополнениях к ней Таптунов В.Н. ссылается на то обстоятельство, что совершал обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в районе дома N 2Б строение 1 по ул. Железнодорожной в г. Щербинка г. Москве, однако доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения не противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, полученной по запросу суда, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Таптуновым В.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема является именно схемой административного правонарушения, а не схемой дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего указание на ней каких-либо метрических величин (длина, ширина, расстояние и т.п.) действующим законом не предусмотрено. При этом отмечаю, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применению не подлежат.

Одновременно наличие в месте совершения Таптуновым В.Н. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, подтверждается схемой дорожной разметки в районе домов NN 14, 16 по улице Железнодорожной в г. Щербинке г. Москве, предоставленной по запросу суда, которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом.

Ссылка Таптунова В.Н. в письменных дополнениях к жалобе на то, что постановление было получено им спустя значительный промежуток времени после его вынесения, сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьёй районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание Таптунову В.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Таптунова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Вместе тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку из имеющихся в деле и представленных Таптуновым В.Н. доказательств (фотоматериал), а также показаний свидетеля Титова Н.Н. следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно не могло быть совершено Таптуновым В.Н. по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 15. Место совершения Таптуновым В.Н. указанного правонарушения, с учётом показаний свидетеля Титова Н.Н, подтверждённых схемой дорожной разметки, суд определяет как г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, в районе дома N 16.

Указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вина Таптунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, однако является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Таптунова Виталия Николаевича, паспортные данные, изменить: в качестве адреса места совершения административного правонарушения указать адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, в районе дома N 16.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Таптунова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.