Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-21122/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Брель О.А., действующей в интересах Конопатова В.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022г., которым Конопатов Владимир Николаевич признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022г. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 11 ноября 2022г. в отношении Конопатова Владимира Николаевича был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с материалами был передан на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Люблинского районного суда адрес принесена защитником Брель О.А, действующей в интересах Конопатова В.Н. жалоба, в которой она указывает на процессуальные нарушения, в том числе о том, что е подзащитный не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Конопатов В.Н. и его защитник Брель О.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Спасская Т.И. в судебное заседание явилась, указала, что после произведенной ей компенсации со стороны Конопатова В.Н. претензий к нему не имеет.

Второй участник ДТП, допрошенный в качестве свидетеля, фио пояснил, что ехал с супругой по адрес с дачи, остановился из-за проблем с автомашиной, прижавшись к правой стороне дороги и в это время в его автомашину врезалась автомашина фио Конопатов В.Н. извинился за совершенное ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что Конопатов В.Н. 10 мая 2022 года в 19 часов 03 минуты, управляя автомашиной фио Кайрон, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении МКАД в адрес, при движении в районе адрес, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на остановившуюся автомашину марки "Форд Фьюжен" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате столкновения пострадал пассажир автомашины Форд Фьюжен- фиоИ, которой согласно заключения СМЭ N 2224205190 причинен средней тяжести вред здоровью.

Приходя к выводу о вине Конопатова В.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья принял во внимание заключением эксперта СМЭ N 2224205190 от 14 октября 2022г, согласно выводам которого у Спасской Т.И. были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

17 мая 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.19).

Согласно сопроводительной от 17.05.2022г. копия указанного определения направлена Конопатову В.Н. (л.д.20).

13 октября 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.21).

Согласно сопроводительной от 13.10.2022г. копия указанного определения направлена Конопатову В.Н. почтой (л.д.24).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Конопатова В.Н. с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы до их направления для исполнения, что является существенным нарушением, поскольку влечет нарушение права на защиту.

Несмотря на указание в сопроводительных о направлении копий определений Конопатову В.Н. почтой, доказательств об его направлении путем почтового отправления, либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

Конопатов В.Н. в судебном заседании пояснил, что с определениями о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы не знакомился, их копии не получал.

Отмеченные неполнота исследования доказательств при рассмотрении дела и нарушение закона при вынесении судьей постановления не получили должных внимания и оценки в постановлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Конопатова В.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные нарушения требований ст. ст. 25.9, 26.1,, 29.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда о вине Конопатов В.Н. в причинении телесных повреждений основаны на недопустимых доказательствах.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022г, которым Конопатов Владимир Николаевич признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопатова Владимира Николаевича прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.