Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21183/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио и его защитника по ордеру адвоката Ким Л.Э. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 февраля 2022 года N18810277226506896312, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кирина Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 февраля 2022 года N18810277226506896312, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022года, Кирин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Кирин Е.Н. и его защитник обжалуют постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданных жалоб, согласно которым, в действиях заявителя нарушений требований ПДД РФ не имеется; судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что второй участник ДТП водитель транспортного средства марки марка автомобиля фио двигалась на "красный" сигнал светофора, что явилось причиной столкновения транспортных средств; судом не дана должная оценка позиции стороны защиты, приведенные заявителем доводы в установленном порядке не проверены; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Кирин Е.Н, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по ордеру адвоката Ким Л.Э, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фио, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.50 час. 11 февраля 2022 года по адресу: адрес, водитель Кирин Е.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Каптюр", регистрационный знак ТС, начиная движение на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Кириным Е.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой места дорожно-транспортного средства, составленной в целях определения места административного правонарушения, фиксации обстановки места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрации обстоятельств административного правонарушения, непосредственно на месте ДТП, в присутствии водителей фио и фио, которые своими подписями удостоверили правильность изображения на ней места расположения транспортных средств после ДТП, без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников рассматриваемого ДТП - водителей фио и фио, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах водитель Кирин Е.Н. следовал на автомобиле марки марка автомобиля Каптюр", регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующейся преимущественным правом проезда, завершавшей движение через перекресток, оснований не доверять которым не имеется, показания содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, ничем не опровергнуты, лицом, непосредственно выезжавшим на место ДТП, составившим схему ДТП, опросивших участников

происшествия, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; видеозаписью камер уличного видеонаблюдения, предоставленную Департаментом информационных технологий адрес по запросу суда первой инстанции и исследованную судом в судебном заседании; предоставленная адресМосквы "ЦОДД" информация о режиме работы светофорного объекта N100, согласно которой по состоянию на период времени с 18.35 час. до 18.50 час. 11 февраля 2022 года указанный светофорный объект работал в режиме координированного управления; постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, Кирин Е.Н. с наличием события правонарушения и с административным наказанием в виде административного штрафа согласился, в чем собственноручно расписался, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеется его подпись и им не оспаривается.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что рассматриваемое ДТП произошло именно на пересечении автомобильных дорог по адресу: адрес при проезде которого Кирин Е.Н. при управлении транспортным средством не уступил дорогу автомобилю под управлением фио, завершающему проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вопреки утверждениям заявителя, с очевидностью подтверждается объяснениями водителей, видеозаписью камер видеонаблюдения, схемой с места ДТП, с которой согласились оба участника происшествия, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, непосредственно выезжавшего на место ДТП и оформлявшего процессуальные документы.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств нарушения ПДД РФ в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 февраля 2022 года N18810277226506896312, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кирина Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобы фио и его защитника по ордеру адвоката Ким Л.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина