Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-21248/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Лакиенко В.Л ... на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лакиенко В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал в суд жалобу, в которой просил исключить из определения выводы должностного лица, изменить резолютивную часть обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Лакиенко В.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, а определение изменить.

В судебное заседание заявитель Лакиенко В.Л, его защитник Лакиенко Л.В, Беляев Н.И, Венгерова Э.Н. не явились, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 09.03.2022 в 10 час. 03 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство. Водитель Лакиенко В.Л, управляя принадлежащим ему транспортным средством ФИАТ-ДОБЛО, регистрационный знак ТС, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Беляеву Н.И.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Вынося указанное решение суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения постановления.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Лакиенко В.Л. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 и решение судьи Савеловского районного суда адрес подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Лакиенко В.Л. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Вопрос о виновности в причинении ущерба не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и может быть решен в гражданском порядке.

Указание в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела в отношении Лакиенко В.Л. прав последнего не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 изменить, исключить из них выводы о виновности Лакиенко В.Л. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов