Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21354/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба защитника фио по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121051401077293 от 14 мая 2021 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Малахова Георгия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121051401077293 от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29 апреля 2022 года, Малахов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник фио подал жалобу в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение судьи районного суда обжалует защитник фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не учтено, что в рамках рассматриваемого дела оспаривается иное решение вышестоящего должностного лица - от 29 апреля 2022 года, вынесенное по результатам нового рассмотрения после отмены решения от 11 июня 2021 года, жалоба не является аналогичной жалобе, поданной в рамках дела об административном правонарушении N12-4047\2022.

В судебное заседание Московского городского суда Малахов Г.А. и его защитник по доверенности фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Возвращая жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121051401077293 от 14 мая 2021 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29 апреля 2022 года, судья районного суда исходила из того, что аналогичная жалоба на те же акты должностных лиц ГКУ "АМПП" уже находится в производстве Тверского районного суда адрес в рамках дела об административном правонарушении N 12-4047/2022 в отношении фио по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ.

Судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено решение судьи Тверского районного суда от 20 октября 2022 года, которым решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 11 июня 2021 года по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы по жалобе фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121051401077293 от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", что усматривается из материалов дела об административном правонарушении N12-4047\2022 в отношении фио по ч.2 ст.8.14 адресМосквы, предоставленного Тверским районным судом адрес на обозрение суду второй инстанции.

По результатам нового рассмотрения 29 апреля 2022 года начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" вынесено решение, которым обжалуемое постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП"N0355431010121051401077293 от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о возврате жалобы заявителю являются неверными, в связи с чем оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное, а жалоба - возвращению в тот же суд на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба защитника фио по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121051401077293 от 14 мая 2021 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Малахова Георгия Андреевича отменить, жалобу возвратить судье Тверского районного суда адрес на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина