Решение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 7-21487/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукасяна А.Х. и дополнения к жалобе защитника фио, поданные на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года и постановление начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гукасяна Асатура Хачиковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 9\02-51 начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2021 года индивидуальный предприниматель Гукасян А.Х. (далее ИП Гукасян А.Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Гукасян А.Х. и защитник фио просят об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в них доводы.

фио А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника фио, которая жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ИП Гукасяна А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужило неисполнение им как лицом, оказывающим гостиничные услуги и выступающим принимающей стороной иностранного гражданина требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно не уведомление в установленный срок орган миграционного учета об убытии 02 сентября 2020 года гражданина адрес из места временного пребывания - гостиницы (хостела) "Кардинал Холл", расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ИП Гукасяну А.Х.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания, судья Бабушкинского районного суда адрес с таким выводом должностного лица согласился, признав вышеуказанные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, и вину ИП Гукасяна А.Х. доказанными, а приводимые в жалобе доводы необоснованными.

Между тем с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие аналогичные требования.

При этом согласно п. 43 Правил принимающая сторона, указанная в части 9 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы из представленных в дело и дополнительно полученных доказательств согласился с выводом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о том, что ИП Гукасян А.Х. осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице (хостел) "Кардинал Холл", расположенной по адресу: адрес, в связи с чем на нем лежала обязанность по своевременному направлению уведомления о выбытии из данной гостиницы проживавшего там гражданина адрес

Между тем данный вывод судьи районного суда сделан без учета вышеприведенных положений Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и Федерального закона N 109-ФЗ, указывающих на то, что снятие с миграционного учета по месту пребывания иностранного гражданина осуществляется принимающей стороной, которой иностранный гражданин был поставлен на такой учет.

Следовательно, если принимающей стороной иностранного гражданина является лицо, оказывающее гостиничные услуги, именно этим лицом обязано в течение суток направить уведомление о постановке иностранного гражданина на миграционный учет и о снятии с миграционного учета в соответствующий территориальный орган, при этом, в силу п. 43 Правил, предварительно осуществить фиксацию сведений об этом гражданине в своих учетных документах.

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фио был зарегистрирован в учетных документах гостиницы (хостела) "Кардинал Холл" в качестве жильца, а также что фио был поставлен на миграционный учет в указанной гостинице принимающей стороной ИП Гукасяном А.Х. как лицом, оказывающим гостиничные услуги, судьей районного суда по делу не выяснены.

Из полученного по запросу Московского городского суда ответа ОМВД России по адрес однозначно установить, что фио поставлен на миграционный учет по месту пребывания ИП Гукасяном А.Х. как лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению гостиничных услуг, не представляется возможным, поскольку копия уведомления, направленная ИП Гукасяном А.Х. о постановке фио на миграционный учет не сохранена.

При этом тем же ОМВД России по адрес представлены данные о том, что принимающей стороной фио является ИП фиоХ, вид деятельности которого указан как осуществление прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой.

Каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих на то, что ИП Гукасяном А.Х. осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг, а также, что он является владельцем гостиницы (хостела) "Кардинал Холл", материалы дела не содержат.

В реестре Ростуризма сведений относительно наличия гостиницы (хостела) "Кардинал Холл", а также владельца данной гостиницы, не содержится.

Данные о ведении учетных документов и фиксации в них либо каким-либо иным способом въезда и выезда жильцов (иностранных граждан) в гостинице (хостеле) "Кардинал Холл" в материалах дела отсутствуют и судьей районного суда не устанавливались.

Таким образом, факт проживания гражданина адрес в гостинице (хостеле) "Кардинал Холл" и его выбытие оттуда 01 сентября 2020 года материалами дела и полученными судьей районного суда дополнительными доказательствами не подтвержден достоверно.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что часть помещений в принадлежащем ИП Гукасяну А.Х. нежилом здании по адресу: адрес, где проводилась проверка, сдается по договору аренды ИП фио с 01.12.2019 г. для ведения гостиничного бизнеса, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, а также о том, что остальная часть помещений используется ИП Гукасяном А.Х. под автомойку, куда им привлекаются для осуществления трудовой деятельности иностранные граждане, и ставятся, соответственно, по месту работы на миграционный учет, никак убедительно не опровергнуто.

Одних лишь письменных объяснений фио (представителя ИП Гукасяна А.Х.) о расселении им граждан в помещении гостиницы (хостела), а также объявления в сети Интернет с предложением размещения в гостинице (хостеле) "Кардинал Холл" не достаточно для однозначного вывода о том, что ИП Гукасяном А.Х. является принимающей стороной иностранного гражданина как лицо, оказывающее гостиничные услуги.

Имеющиеся в деле противоречия относительно статуса ИП Гукасяна А.Х. как принимающей стороны гражданина адрес судом первой инстанции не устранены.

Следовательно, имеющее значение для дела такое обстоятельство, как возникновение у ИП Гукасяна А.Х. обязанность по исполнению требований ч. 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ уведомить не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из гостиницы миграционный орган, надлежащим образом по делу не установлено.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Гукасяна А.Х. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Бабушкинского районного суда адрес следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гукасяна Асатура Хачиковича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио