Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21512/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, поданной от имени фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673642221012465601 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении Попова Валерия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673642221012465601 от 28 октября 2022 года Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актом должностного лица административного органа, от имени фио подана жалоба в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд на указанное определение судьи районного суда от имени фио подана жалоба, согласно доводам которой, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, поданную жалобу судье следовало на рассмотрение по территориальной подсудности направить в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы, чего сделано не было.

В судебное заседание Московского городского суда Попов В.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Возвращая заявителю жалобу, поданную от имени фио, на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673642221012465601 от 28 октября 2022 года, судья районного суда исходила из того, что противоправное деяние по ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ зафиксировано в автоматическом режиме на адрес адрес: М-7 "Волга"-М8 "Холмогоры", ш.55.973567, территория которой не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, что соответствует положениям указанной нормы и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5.

Коме того, по смыслу главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего, поскольку при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления, решения (определения) по делу об административном правонарушении.

Судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В рассматриваемом случае содержание поданной от имени фио жалобы на оспариваемое постановление не удостоверено подписью ее подателя, в связи с чем не имеется возможности установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования вышеназванного судебного акта, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует подаче жалобы в суд по месту совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежащего рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная от имени фио на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673642221012465601 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина