Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21664/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Букинина Д.А. на определение главного специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу NОО-77/08/1640 от 25 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО "Газпромбанк" и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ

10 февраля 2022 г. Букинин Д.А. обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпромбанк".

Определением главного специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу NОО-77/08/1640 от 25 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО "Газпромбанк" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Букинин Д.А. обжаловал его в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 9 августа 2022 г. определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Букинина Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Букинин Д.А. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, указывая, что выявив в результате рассмотрения его обращения признаки административного правонарушения в действиях АО "Газпромбанк", должностное лицо административного органа не приняло меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Букинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу Сардарян А.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Букинин Д.А. обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпромбанк", указав, что в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" 01.09.2021 и 10.01.2022 АО "Газпромбанк" производило обработку его персональных данных, с целью продвижения товаров, работ, услуг путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, без его предварительного согласия.

По результатам рассмотрения заявления Букинина Д.А. главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу вынесено определение NОО-77/08/1640 от 25 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО "Газпромбанк" на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивированное тем, что нарушения ч.1 ст.15 и п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в действиях АО "Газпромбанк" имеются, однако с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" моратория на проведение контрольных мероприятий, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении АО "Газпромбанк" отсутствуют.

С данным выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае ее осуществления с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку заявление Букинина Д.А. о нарушении прав субъекта персональных данных от 10 февраля 2022 г. содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось.

В этой связи выводы судьи районного суда, поддержавшего позицию должностного лица административного органа, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем обжалуемые административные акты отмене не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что указанное в заявлении Букинина Д.А. событие имело место 10.01.2022, на дату рассмотрения настоящей жалобы установленные сроки давности истекли, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение главного специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу NОО-77/08/1640 от 25 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО "Газпромбанк" и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу Букинина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова