Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 1999 г. N 128/1 Поскольку применение зачета встречного однородного требования в качестве способа прекращения обязательства не изменяет правовой природы договора энергоснабжения, по которому ответчик взял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату потребленной электроэнергии, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании процентов за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 1999 г. N 128/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.В.М. - нач. юр. отдела (дов. N 2 от 03.03.97), С.А.В. - юрисконсульт (дов. N 68 от 17.02.99), от ответчика П.А.А. - зам. ген. директора ( дов. N 11-06-5 от 24.05.99), М.С.А. - нач. юр. отдела (дов. N 11-06-1 от 06.01.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГПО "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.99 по делу N 128/1, установил:

АО "Т" обратилось к ГПО "А" с иском о взыскании 2281615 руб. 79 коп. процентов за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 2256166 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 01.06.99 исковые требования удовлетворены.

ГПО "А" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и просит его отменить, полагая, что спорные отношения возникли из договора мены, который не предполагает наличие денежных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда необходимо частично изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 05.05.96 был заключен договор электроснабжения N 51 на 1996 г. и 05.12.96 договор N 51 на 1997 г., действие которого было продлено на 1998 г.

Пунктом 5 договора N 51 от 06.05.96 предусмотрен порядок расчетов за потребленную электроэнергию и установлены плановые платежи 10-13 и 19-23 числа текущего месяца с окончательным расчетом 10-13 числа следующего месяца.

Аналогичный порядок расчетов установлен и договором N 51 от 05.12.96.

Пунктом 4 договоров энергоснабжения на 1996 г. и 1997 г. была предусмотрена возможность оплаты стоимости электроэнергии взаимозачетами. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения потребителей обязательств по оплате электроэнергии за период с июня 1996 г. по июль 1998 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствуют денежные обязательства следует признать необоснованными.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным, настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность погашения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Применение зачета в качестве способа прекращения обязательства не изменяет правовой природы договора энергоснабжения, по которому ответчик взял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату потребленной электроэнергии.

Возражений по поводу расчета предъявленных ко взысканию процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно согласно ст. 395 ГК РФ вынес решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому с учетом взысканной с ответчика суммы в размере 2256166 руб. 94 коп.,с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 880 руб. 83 коп., а с истца 127 руб. 24 коп. ( 23008 руб. 07 коп. 22880 руб. 83 коп.).

С ответчика подлежит взысканию также госпошлина в размере 64 руб. 73 коп., недоплаченная им при обращении с кассационной жалобой.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда следует изменить в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.99 по делу N 128/1 изменить в части госпошлины. Взыскать с ГПО "А" в доход федерального бюджета РФ 22880 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Т" в доход федерального бюджета РФ 127 об. 24 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГПО "А" в доход федерального бюджета 64 руб. 73 коп. недоплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.