Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-22039/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2021 г. N 18810277216800230343, решение врио командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес от 28 февраля 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Любимова Олега Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2021 г. N 18810277216800230343 Любимов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением врио командира 3 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216800230343 от 14 апреля 2021 года изменено, указано на нарушение Любимовым О.О. п. 8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216800230343 от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2021 года в отношении фио изменено: действия фио квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2021 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Любимов О.О. просит отменить вышеуказанные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия. Жалобы рассмотрены за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Любимов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 апреля 2021 года в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес, Ангелов пер, д. 1, Любимов О.О. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части с одной полосой для движения в каждом из направлений, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в дальнейшем произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался в попутном направлении, сзади автомобиля марки марка автомобиля.

Действия Любимова О.О. квалифицированы ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; видеозаписью; письменными объяснениями фио, отобранные после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фото-таблицами с места дорожно-транспортного происшествия.

Любимов О.О, управляя автомобилем марка автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данные действия фио свидетельствуют о допущенном им нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло водителя автомобиля марка автомобиля, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Любимову О.О. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2021 г. N 18810277216800230343, решение врио командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес от 28 февраля 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Любимова Олега Олеговича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова