Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 1999 г. N А64-662/99-10 Дело о взыскании доли в общем имуществе и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчиков, касающимся исполнения ими обязанности по выплате Предпринимателю его доли, а именно присвоения им общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 1999 г. N А64-662/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Д.К.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 1999 года по делу N А64-662/99-10, установил:

Предприниматель Ж.В.В. обратился к предпринимателям Д.К.Г., У.Т.Е., Е.В.А., М.В.И., Е.И.В., З.В.В., А.Ю.А., М.В.Ф., К.Ю.Н. с иском о взыскании 5468 рублей - доли в общем имуществе, 8869 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты на день вынесения решения.

В качестве третьих лиц привлечены Л.Н.П., И.А.Г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 июня 1999 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 4 987 рублей 29 копеек - долга; 1313 рублей 31 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 1999 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - предприниматель Д.К.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал оценки ряду договоров ответчиков, имеющих значение для разрешения данного спора.

К таким договорам заявитель жалобы относит:

1) наличие долга участников товарищества за переданное им незавершенное производство, который должен учитываться при определении доли истца.

2) нахождение в пользовании истца трактора, приобретенного участниками товарищества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

4 марта 1997 года между истцом, ответчиками и третьими лицами заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество).

Истец отказался от участия в простом товариществе с 01.01.98.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что доля истца в общем имуществе на 01.01.98 составила 11987 рублей 29 копеек, которые соответствовали стоимости основных средств, исключая амортизационные отчисления и дебиторскую задолженность.

Из указанной суммы истцу было выплачено 7000 рублей, остальная ее часть является предметом данного иска.

Право истца на получение своей доли в форме денежной компенсации основано на норме ст. 252 ГК РФ, а также на условиях договора о совместной деятельности.

Не оспаривая указанное право истца, ответчики в то же время отрицают наличие долга перед предпринимателем Ж.В.В., указывая, что доля последнего меньше требуемой, так как при ее определении не были учтены обязательства истца перед товариществом в части погашения долгов последнего перед третьими лицами (оплата незавершенного производства), которые также подлежат распределению между товарищами. По существу, в судебных актах первой и второй инстанции не дана оценка приведенному доводу ответчиков, хотя он имеет существенное значение для разрешения спора, тем самым суд нарушил требования ст. 127, 159 АПК РФ.

В решении суда отмечено, что при определении доли истца принималась во внимание дебиторская задолженность, возникшая в результате деятельности простого товарищества; однако не конкретизировано какая именно задолженность перед третьими лицами имеется в виду. В том же судебном акте указано, что прибыль от деятельности товарищества распределяется поровну вне зависимости от размеров земельных участков, переданных товарищами для совместной деятельности, а также от предполагаемых убытков, в то же время не названо какие суммы и по какому основанию рассматриваются судом как убытки простого товарищества. Приведенные недостатки не устранены судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше доводы приведенные ответчиками имеют существенное значение для разрешения данного спора. Так как, выделяя на основании ст. 252 ГК РФ долю в общей долевой собственности в виде денежной компенсации стоимости имущества товарищей одному из товарищей следует учитывать особенности регулирования отношений простого товарищества, а именно требования ст. 1046 ГК РФ определяющей порядок покрытия расходов и убытков связанных с совместной деятельностью товарищей. При этом денежная компенсация или имущество товарищества могут быть им истребованы лишь в том случае, если покрыты расходы и убытки товарищества, при этом в данном случае истец имеет равную с другими участками обязанность по погашению обязанностей перед третьими лицами, если такая обязанность возникла до его выхода из договора.

В судебных актах не дана оценка и иным доводам ответчиков, касающихся исполнения ими обязанности по выплате истцу его доли; а именно, в части присвоения предпринимателем Ж.В. общего имущества - трактора, пользования им; а также получения последним в счет его доли в 1998 году семян ячменя (протокол от 26.02.99).

При наличии обязательств ответчика выплатить истцу денежную сумму следует решить вопрос об основаниях для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При новом рассмотрен ии дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, ч. 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 1999 года по делу N А64-662/99-10 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.