Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-22102/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" Калинина П.В. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 171/1714 от 3 февраля 2022 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 171/1714 от 3 февраля 2022 г. АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (далее - также Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" Калинин П.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку, являясь генподрядчиком строительства, самостоятельно не выполняет строительные работы, привлекает на договорной основе подрядные организации, которые выполняют работы своими силами либо силами привлеченных субподрядчиков; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, суд не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам о процессуальных нарушениях, допущенных как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при привлечении Общества к административной ответственности.

АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Касаткина Д.И, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу у следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ послужил выявленный 17 марта 2021 г. в 14 часов 20 минут сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства на объекте строительства многоэтажного жилого дома по адресу: адрес (район Южное Тушино, мкр.11 корп.1), факт допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве электрика гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что является нарушением требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022 г.; распоряжением начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес; копией вступившего в законную силу постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями Шаронова Е.Ю.; договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Южное Тушино, мкр. 11, корп. 1 N ЮТуш11-1/ГП/ЖД/17/62 от 17.01.2017, заключенным между застройщиком Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" и генподрядчиком АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", предметом которого являются работы по строительству объекта - Жилой дом, район Тушино, мкр. 11, корп. 1; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО "Внешстройимпорт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АО "Внешстройимпорт" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" не является субъектом вмененного ему правонарушения, о том, что выполнение работ на объекте осуществлялось подрядными, субподрядными организациями, в соответствии с заключенными договорами, а также представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ".

Из договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта N ЮТуш11-1/ГП/ЖД/17/62 от 17.01.2017 г, заключенного между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", следует, что АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" являлось Генеральной подрядной организацией по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: адрес 11, корп. 1, соотносящегося с местом правонарушения.

Согласно разделу 14 (IV) данного Договора, АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", как Генподрядчик обязуется соблюдать законодательство РФ, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы, все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также их пребыванием, размещением и проживанием на территории РФ, в том числе и связанные с медицинским обслуживанием, несет Генподрядчик.

В соответствии с разделом 14 (III) данного Договора, АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", как Генподрядчик, несет единоличную ответственность за своих сотрудников и всех рабочих на строительной площадке и обеспечивает неукоснительное соблюдение требований положений (в том числе рекомендуемых) действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и правил к собственным сотрудникам и наемным рабочим, а также обеспечивает выполнение этого требования привлеченными им субподрядчиками.

В силу и. 13.1 указанного Договора, Генподрядчик обязуется выполнять работы (оказать услуги) лично, за исключением случаев, прямо установленных в Договоре.

Генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 13.6 Договора, в том числе привлечение субподрядчика осуществляется на часть работ (по отдельным видам).

В силу п. 13.2 Договора привлечение субподрядчиком не освобождает Генподрядчика от обязательств и ответственности по настоящему Договору. Генподрядчик несет ответственность перед Застройщиком за действия и упущения субподрядчиков как за свои собственные.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Таким образом, документы, представленные в обоснование доводов жалобы о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ субподрядной организацией, не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Исходя из названных обстоятельств, АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" в его совершении, влекущих отмену вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении внеплановой выездной проверки и при привлечении Общества к административной ответственности, также являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

П унктами 3 - 10 статьи ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 п. 94 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 25 от 17 марта 2021 г. сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по указанному адресу, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу и проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Оснований для ознакомления законного представителя АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки должностным лицом ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Таким образом, нарушений требований вышеприведенного Федерального закона и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу получены без нарушения требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений прав АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено АО "Внешстройимпорт" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 171/1714 от 3 февраля 2022 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова