Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 1999 г. N 44/1 Поскольку суд не выяснил вопрос о других возможных источниках получения Управлением денежных средств, не исследовал и не запросил данные обслуживающего ответчика банка о движении денежных средств на его счетах в спорные периоды, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 1999 г. N 44/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2000 г. N 44/1-Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.В.В. - ген. Директора (уд. 00090 от 28.07.98); Н.З.С. - адвоката (дов. N 1 от 11.01.99); Н.М.Н. - экономиста (дов. б/н от 07.09.99); от ответчика П.А.С. - адвоката (дов. - N 516 от 08.09.99); А.А.Ю. - юрисконсульта (дов. N 515 от 08.09.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО производственное предприятие "У" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.99 по делу N 44/1, установил:

ТОО производственное предприятие "У", пос. Дорохово, Московской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению автомобильных дорог Смоленской области о взыскании 2915662 руб., в том числе 2188011 руб. основного долга и 606376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.98 и НДС в размере, 20% от суммы начисленных процентов в сумме 121275 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2014839 руб. 35 коп. долга в связи с частичным его погашением и 1543262 руб. процентов за период с 11.10.96 по 01.02.99, а всего 2558101 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.99 с Управления автомобильных дорог Смоленской области в пользу ТОО производственное предприятие "У" взыскано 2914839 руб. 35 коп., в том числе 2014839 руб. 35 коп. основного долга и 900000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.99 решение отменено и в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО производственное предприятие "У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 401 ГК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители и ЗАО производственное предприятие "У" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Управления автомобильных дорог Смоленской области доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.99 отменить, решение суда первой инстанции от 16.02.99 отменить в части взыскания процентов и дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. В части взыскания основного долга решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом транспорта, связи и дорог администрации Смоленской области (ныне Государственное учреждение Управление автомобильных дорог Смоленской области) - заказчик и Производственным предприятием "У" (подрядчик) заключены контракты N 2 от 15.04.96, ФЗ от 05.01.97, N 18 от 01.04.97, N 21 30.07.97 на выполнение работ по содержанию автомобильных мостов на автомобильных дорогах Смоленской области в Гагаринском, Темкинском, Новодугинском, Угранском, Вяземском и Сычевском районах.

За период с июня 1996 года по октябрь 1998 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5505172 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично. Задолженность в сумме 2014839 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, ответчик не отрицал наличие задолженности, размер долга не оспаривал.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным. В этой части решение сторонами не оспаривается.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с Уставом Управление автомобильных дорог Смоленской области является государственным учреждением и создано для осуществления управленческих функций некоммерческого характера, и что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, в данном случае является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания заключенных между сторонами контрактов следует, что оплату работ обязано было производить управление автомобильных дорог. Указанные контракты (кроме контракта 521 от 30.07.97) не содержат условия по оплате работ в зависимости от поступления средств в дорожный фонд.

Кроме того, пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что финансирование деятельности Управления автомобильных дорог Смоленской области осуществляется за счет соответствующих статей территориального и федерального дорожных фондов и других источников. Согласно пункта 3.3 Устава управление автомобильных дорог имеет право заниматься хозяйственной деятельностью, направленной на пополнение средств территориального дорожного фонда.

Однако, судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о других возможных источниках получения управлением автомобильных дорог денежных средств (например, в результате осуществления не запрещенной учредительными документами хозяйственной деятельности и т.п.), не исследовались и не запрашивались данные обслуживающего ответчика банка о движении денежных средств на его счетах в спорные периоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки ГНИ по Смоленской области о начисленных и фактически поступивших суммах налога в территориальный дорожный фонд за 1996 и 1997 годы, что не позволяет сделать однозначный вывод о недостаточности средств для своевременной оплаты выполненных работ за этот период.

Из имеющейся с деле справки Государственной налоговой инспекции по Смоленской области N 07-03-10/5984 от 16.12.98 усматривается, что в территориальный дорожный фонд по состоянию на 01.12.98 поступило 126948,8 тыс. руб.

Однако, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, превышают ли фактические расходы Управления автомобильных дорог за выполненные работы поступившие в дорожный фонд средства и по целевому ли назначению использованы полученные средства.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции не может быть признано правильным, поскольку принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания процентов, поскольку принято без учета вышеизложенного. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов исходил из расчета истца, не дав оценки обоснованности определения начального момента исчисления процентов и правомерности начисления процентов на сумму налога на добавленную стоимость (в расчете стоимость работ указана с учетом налога на добавленную стоимость).

Поскольку согласно условиям, заключенных между сторонами контрактов, предусмотрена оплата выполненных работ в соответствии с подписанными актами Ф-2 и справками Ф-3, то арбитражному суду в соответствии со ст. 53 АПК РФ следовало предложить истцу представить акты Ф-2 и справки Ф-3 за спорные периоды.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение в части взыскания процентов этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в этой части с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.99 отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.99 по делу N 44/1 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В части взыскания основного долга в сумме 2014839 руб. решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.