Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-22144/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Автодом" Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577221021510155 от 21 октября 2022 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодом",

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577221021510155 от 21 октября 2022 г. ООО "Автодом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Автодом" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, защитник ООО "Автодом" Рукавишников С.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить указывая, что транспортное средство было передано ООО "Автомания" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 581 от 24 декабря 2021 г. и в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора, однако представленным доказательствам дана неправильная оценка.

ООО "Автодом" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.3 "Дорога для автомобилей" обозначает дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

В силу п. 16.1 ПДД РФ, на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 6 октября 2022 г. в 08:45:30 по адресу: г. Москва,.., водитель транспортного средства без марки.., регистрационный знак ТС, с разрешённой максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, владельцем которого является ООО "Автодом", в нарушение требования п. 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть ООО "Автодом" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "Автодом" в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP12261121Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/17-12-2021/118500941, действительной до 16.12.2023, карточкой учета транспортного средства без марки.., регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является ООО "Автодом".

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP12261121Z, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP12261121Z судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Автодом".

Доводы жалобы о том, что ООО "Автодом" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 6 октября 2022 г. транспортное средство без марки.., регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ООО "Автодом", представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа N 581 от 24 декабря 2021 г. (далее - Договор), по условиям которого арендодатель ООО "Автодом" передал в пользование за плату предмет аренды - транспортное средство без марки.., регистрационный знак ТС арендатору ООО "Автомания" на срок до 31 декабря 2025 г.; дополнительное соглашение к Договору от 1 января 2022 г.; акт приёмки-передачи передачи транспортного средства от 1 января 2022 г.; путевой лист грузового автомобиля от 6 октября 2022 г, письменное пояснение директора ООО "Автомания" Бурмовой О.В. о нахождении транспортного средства без марки... (эвакуатор), регистрационный знак ТС 6 октября 2022 г. в 08:45 во владении и эксплуатации ООО "Автомания".

Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Представленные заявителем платежные поручения от 16 мая 2022 г, 7 сентября 2022 г, 27 сентября 2022 г. не содержат сведений о том, по какому договору произведена оплата. Указанные в данных платежных поручениях суммы не соответствуют размеру арендной платы, установленной представленным дополнительным соглашением к договору аренды от 1 декабря 2022 г. Кроме того, указанные платежные поручения не подтверждают факт исполнения финансовых обязательств по представленному договору на момент фиксации транспортного средства.

Таким образом, ООО "Автодом" к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора.

Оснований для признания письменного пояснения директора ООО "Автомания" Бурмовой О.В. допустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно получено не процессуальным путем, в нарушение положений ст.25.6 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Автодом" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки.., регистрационный знак ТС выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Автодом" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Автодом", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Автодом" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577221021510155 от 21 октября 2022 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодом" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова