Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 1999 г. N 45/1 Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил вопрос о других возможных источниках получения Управлением денежных средств и не запрашивал данные обслуживающего ответчика банка о движении денежных средств на его счетах в спорные периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 1999 г. N 45/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N 45/1 и от 21 апреля 2000 г. N 45/1-Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.В.В. - ген. Директора (уд. 500090 от 28.07.98); Н.З.С. - адвоката (дов. N 1 от 11.01.99); Н.М.Н. - экономиста (дов. б/н от 07.09.99); от ответчика П.А.С.- адвоката (дов. 6506 от 08.09.99); А.А.П. - юрисконсульта (дов. 5515 от 03.09.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО производственное предприятие "У" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.99 по делу N 45/1, установил:

ТОО производственное предприятие "У", пос. Дорохово Московской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению автомобильных дорог Смоленской области о взыскании 1964740 руб. 35 коп., в том числе 1196828 руб. 35 коп. основного долга, 639927 руб. пени за просрочку платежа и НДС в размере 20% от суммы пени в сумме 127986 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер пени до 2620669 руб. и сообщил о погашении основного долга в сумме 1196828 руб. на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.99 с Управления автомобильных дорог Смоленской области в пользу ТОО производственное предприятие "У" взыскано 1100000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.99 решение отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО производственное предприятие "У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2523229 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 401 ГК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку платежа.

В судебном заседании представители ЗАО производственное предприятие "У" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители управления автомобильных дорог Смоленской области доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.99 отменить в части взыскания пени и дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом транспорта, связи и дорог администрации Смоленской области (ныне государственное учреждение Управление автомобильных дорог Смоленской области) - заказчик и Производственным предприятием "У" (подрядчик) заключены договора N 134 от 09.08.96, N 17 от 15.05.97 и N 18 от мая 1997 года на выполнение работ по ремонту мостов через реки Яуза, Волоста и Воря.

За период с октября 1996 года по ноябрь 1997 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3302559 руб. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Задолженность на день обращения с иском составляла 1196828 руб. и погашена ответчиком до принятия решения, что подтверждается двусторонним актом от 04.02.99.

Поскольку оплата выполненных работ производилась несвоевременно, истец просит взыскать пени в размере 0,1% за задержку оплаты выполненных работ за период с 19.11.96 по 01.02.99 в сумме 2620669 руб. на основании п. 9.2 договоров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.99 с ответчика взыскано 1100000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая во взыскании пени, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с Уставом Управление автомобильных дорог Смоленской области является государственным учреждением и создано для осуществления управленческих функций некоммерческого характера, и что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, в данном случае является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что оплату работ обязано было производить Управление автомобильных дорог. Указанные договора не содержат условия об оплате работ в зависимости от поступления средств в дорожный фонд.

Кроме того, пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что финансирование деятельности Управления автомобильных дорог Смоленской области осуществляется за счет соответствующих статей территориального и федерального дорожных фондов, и других источников. Согласно пункта 3.3 устава Управление автомобильных дорог имеет право заниматься хозяйственной деятельностью, направленной на пополнение средств территориального дорожного фонда.

Однако, судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о других возможных источниках получения Управлением автомобильных дорог денежных средств (например, в результате осуществления не запрещенной учредительными документами хозяйственной деятельности и т.п.), не исследовались и не запрашивались данные обслуживающего ответчика банка о движении денежных средств на его счетах в спорные периоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки ГНИ по Смоленской области о начисленных и фактически поступивших суммах налога в территориальный дорожный фонд за 1996 и 1997 годы, что не позволяет сделать однозначный вывод о недостаточности средств для своевременной оплаты выполненных работ за этот период.

Из имеющейся в деле справки Государственной налоговой инспекции по Смоленской области N 07-03-10/5984 от 16.12.98 усматривается, что в территориальный дорожный фонд по состоянию на 01.12.98 поступило 126948,8 тыс. руб.

Однако судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, превышают ли фактические расходы Управления автомобильных дорог за выполненные работы поступившие в дорожный фонд средства и по целевому ли назначению использованы полученные средства.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции н может быть признано правильным, поскольку принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания пени, поскольку принято без учета вышеизложенного. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при взыскании пени исходил из расчета истца, не дав оценки обоснованности определения начального момента исчисления пени и правомерности начисления пени на сумму налога на добавленную стоимость (в расчет стоимость работ указана с учетом налога на добавленную стоимость).

Поскольку согласно условиям заключенных между сторонами договорами предусмотрена оплата выполненных работ в соответствии с подписанными актами Ф-2 и справками Ф-З, то арбитражному суду в соответствии со ст. 53 АПК РФ следовало предложить истцу представить акты Ф-2 и справки Ф-З за спорные периоды.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания пени этим требованиям не отвечают, в связи чем подлежат отмене в этой части с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.99 по делу N 45/1 отменить в части взыскания пени и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу о момента его принятия и обжалованию не подлежит.