Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-22182/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. N 0356043010122111702033257 от 17 ноября 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. N 0356043010122111702033257 от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы 20 декабря 2022 г, Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Печенин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на то, что судом не установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Печенин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2022 г. в 14:56:45 по адресу: адрес, водителем транспортного средства марки фио (... C:\mgs_ultra\convert\html\s - _Hlk153197778)", регистрационный знак ТС, собственником которого является Печенин В.А, совершена остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Печенина В.А. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Печенина В.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36000191020Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/05-10-2022/191238000, действительной до 04.10.2024 включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Печенина В.А. в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент совершения вмененного правонарушения либо его выбытия к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности Печенина В.А, являющегося собственником транспортного средства, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. N 0356043010122111702033257 от 17 ноября 2022 г, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова