Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 1999 г. N 484/2 Дело о признании недействительным решения налоговой полиции передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки подлинности документов, представленных Обществом для получения льготы, не учел, что штампы Таможен стоят не о ввозе продукции на территорию страны, а о вывозе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 1999 г. N 484/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.М.Ю. - начальника юридической службы (доверенность б/н от 01.09.98 постоянная); Ж.А.Н. - адвоката (ордер N 10 от 07.09.99); от ответчика Н.Г.И. - начальника правового отделения (доверенность N 1837 от 15.06.99 постоянная); Р.А.В. - заместителя начальника налоговых проверок (доверенность N 274 от 28.01.99 постоянная);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленск области от 07.07.99 по делу N 484/2, установил:

Смоленское АООТ производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Б" (далее ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Смоленской области (далее УФСНП РФ по Смоленской области) о признании недействительным решения налоговой полиции от 29.03.96 N 81-р.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.97 решение от 29.01.97 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.97 решение от 29.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.97 оставлены без изменений.

В марте 1998 года ОАО "Б" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.01.97.

Определением суда от 29.04.98 данное заявление удовлетворено и решение суда от 29.01.97 отменено.

Решением суда от 07.06.99 был удовлетворен иск ОАО "Б" о признании недействительным решения УФСНП от 29.03.96 N 81-р с изменениями от 03.12.96.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе УФСНП РФ по Смоленской области просит отменить решение суда от 07.06.99, считая, что оно не соответствует налоговому законодательству, т.к. истец незаконно использовал налоговую льготу, т.к. не доказал факт экспорта своей продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с заключенными в 1995 году контрактами обязался поставить покупателям, расположенным за границами СНГ (Литва, Латвия, Эстония и другие), водочную продукцию, т.е. осуществлял экспорт продукции, при этом начислений акцизов, налога на добавленную стоимость и спецналога на сумму реализуемых товаров истец не производил.

В ходе проверки исполнения ОАО "Б" налогового законодательства, а затем по результатам проведенного расследования по уголовному делу было установлено, что ликеро-водочная продукция истца, отправленная им по 21 контракту с инофирмами, в действительности за пределы таможенной границы РФ не вывозилась, а печати и штампы таможенных органов о вывозе товаров за границу СНГ являются поддельными.

По результатам проверки УФСНП было принято 29.03.96 решение N 81-р о наложении на истца финансовых санкции на общую сумму 32785915,5 долларов США.

В процессе рассмотрения спора УФСНП решением от 03.12.96 изменило решение от 29.03.96 и взыскало с истца заниженные акцизы, НДС, спецналог и пеню на общую сумму 17586062,6 долларов США.

При принятии решения от 07.06.99 суд исходил из того, что истец, отгрузив продукцию на экспорт по спорным 21 контракту, представил в налоговый орган все необходимые документы и правомерно применил льготы по НДС, спецналогу и акцизам, а ответчик в нарушение требований, установленных ст. 53 АПК РФ, не представил никаких доказательств либо о реализации ликеро-водочной продукции, отгруженной по 21 контракту на территории РФ или СНГ, либо о ее фактическом нахождении на территории РФ или СНГ на момент принятия обжалуемого решения или в настоящее время.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" льготы по всем налогам применяются только в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями. Статьей 2 Закона РФ "Об акцизах" предусмотрено, что акцизами не облагаются подакцизные товары, вывозимые за пределы государств - членов СНГ, т.е. экспортируемые подакцизные товары.

Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе РФ и законе "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товаров, работ, услуг с таможенной территории РФ за границу РФ без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Только в этом случае не возникает объект налогообложения - оборот по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно Инструкции Госналогслужбы N 2 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" и Инструкции N З6 от 10.08.95, являющимися нормативными документами, обязательными к исполнению, у предприятий поставляющих подакцизные товары на экспорт, проверяется наличие грузовой таможенной декларации со штампом "Выпуск разрешен" и товаросопроводительные документы с отметкой пограничной таможни о пересечении грузом границы России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции N 36 следует читать как "от 17.07.95 г."

Следовательно, ОАО "Б" должно было представить соответствующие документы, подтверждающие экспорт продукции, чтобы законно пользоваться льготой.

Суд неправомерно поставил в зависимость применение льгот от фактического вывоза, поскольку в соответствии с п. 23 Инструкции N 1 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" льгота применяется при представлении производителем документов, подтверждающих экспорт.

При решении вопроса об обоснованности применения истцом льгот суду следует исходить из достоверности документов, представленных ОАО "Б" в подтверждение экспорта продукции.

Суд, давая оценку экспертным заключениям, не принял во внимание, что до возбуждения уголовного дела при проведении проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Б" проводились исследования оправдательных документов, представленных предприятием, предоставляющих льготы, запрашивались таможенные пункты.

Из представленных ОАО "Б" документов и ответов таможенных служб Белоруссии и Прибалтики следует, что перевозивший груз автотранспорт, указанный в разделах 18 и 21 ГТД и ТТН, пересечение границы не осуществлял. При этом следует учитывать, что если бы осуществлялся вывоз товара другим автотранспортом, то должно быть соответствующее разрешение таможенных органов на замену транспортного средства и отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление о разрешении замены транспорта, указанного для пересечения границы на сопроводительных документах.

Суду при новом рассмотрении следует дать соответствующие оценки подлинности документов, представленных ОАО "Б" для получения льготы, с учетом ответов, данных Верхнедвинской, Отмянской, Печерской, Воронавской и Себежской таможен, а также учесть, что штампы прибалтийских таможен стоят не о ввозе продукции на территорию страны, а о вывозе.

Суду при исследовании документов, на основании которых было принято решение по акту проверки, следует дать им оценку в соответствии со ст. 52 АПК РФ.

Кроме того, суду следует учесть требования, изложенные в ст. 192 АПК РФ, и решить вопрос, являются ли документы, представленные истцом, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам или эти документы являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра законности судебного акта.

Таким образом, состоявшееся по делу решение следует признать вынесенным по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить законность использования ОАО "Б" льгот по уплате налогов и акцизов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.99 по делу N 484/2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.