Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-22523/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" Трифонова Ю.А. на постановление ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В жалобе заявитель ссылается на то, что вина ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана, нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, не установлены основания проведения проверки.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, нахожу, что срок на обжалование решение суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, адрес, между д. 3 стр. 12 и д. 3 стр. 16, был выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федеральный закон N 115-ФЗ.

Указанные действия ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2021 N 0047626; распоряжением о проведении проверки от 16.09.2020 N 146; актом проверки N 146 от 16.09.2020; фотоматериалом; протоколом осмотра территории от 16.09.2020, из которого следует, что при осмотре территории по адресу: Москва, адрес, между д. 3 стр. 12 и д. 3 стр. 16, были выявлены иностранные граждане, в том числе и Хамидов Ш.Ю.; фототаблицей; административным материалом о привлечении Хамидова Ш.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС".

Довод заявителя, что иностранный гражданин Обществом не привлекался к трудовой деятельности, проверялся в суде первой инстанции и не может повлечь отмену, либо изменение оспариваемых актов, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, так как законный представитель Общества не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда и был признан необоснованным, поскольку опровергается письменными материалами дела, согласно которым, на составление протокола об административном правонарушении Общество извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу: адрес.

При этом, в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

На листе, на котором размещена телеграмма, направленная Обществу о вызове на составление протокола, также размещена обратная телеграмма оператора связи от 07.08.2021 о невручении поданной телеграммы по указанному выше адресу, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 37).

Копия протокола была направлена в адрес юридического лица 11.08.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления, размещенного на сайте АО "Почта России" N 11548762023647, согласно которому, отправление вручено адресату (л.д. 41).

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

В таком же порядке ООО "Экосервистранс" должностным лицом извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 августа 2021 года, телеграмма была доставлена 14 августа 2021 года, но не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается текстом уведомлением о невручении телеграммы от 14 августа 2021 года (л.д. 88).

Таким образом, судья районного суда верно пришла к выводу, что должностными лицами административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Экосервистранс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, правомерно протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, что не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав общества, в том числе на защиту.

Доводы жалобы о проведении проверки и осмотра с нарушением закона, были проверены судьёй районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведённым в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ООО "Экосервистранс" проводилась проверка на основании норм Федерального закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа, судья районного суда правомерно отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают вины Общества в совершенном правонарушении основаны на субъективной оценке и не влекут отмены решения суда, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно с ч. 32 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСТРАНС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков