Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22605/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, с учетом дополнений, защитника ООО "Грифон" адвоката Лисенкова Д.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г., которым ООО "ГРИФОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ

23 сентября 2022 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРИФОН".

Протокол об административном правонарушении с иными материалами дела передан на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу по доводам, приведенным в жалобе, с учетом дополнений.

В судебном заседании защитник ООО "ГРИФОН" адвокат Лисенков Д.В. жалобу, с учетом дополнений, подержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "ГРИФОН" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе ВАО N 0799526 об административном правонарушении от 23 сентября 2022 г. обстоятельства, согласно которым 6 февраля 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: адрес ООО "ГРИФОН", в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на временное осуществление на территории г.Москвы трудовой деятельности.

Факт совершения ООО "ГРИФОН" указанного административного правонарушения и его вину судья районного суда счел доказанной представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки; письменными объяснениями представителя ООО "Ясеневый парк" Хабирова С.А.; копией договора аренды нежилого помещения N 16-ЗП-ДА, 2021 от 28.04.2021 г, заключенного между арендодателем ООО "Ясеневый парк" и арендатором ООО "ГРИФОН"; платежным поручением; уведомлением об одностороннем отказе арендодателя от исполнения вышеуказанного договора аренды от 26.04.2022; материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хучанова А.А.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 декабря 2022 г. защитником Лисенковым Д.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Сатторова С.О. (л.д.144).

В жалобе заявитель указывает, что вышеуказанное ходатайство судом было удовлетворено, свидетель Сатторов С.О, являющийся гражданином Республики Таджикистан, был допрошен в судебном заседании 13 декабря 2022 г. в качестве свидетеля с участием переводчика Ниязова А.С.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской переводчика Ниязова А.С. о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.142).

Вместе с тем, определение об отложении судебного заседания от 13 декабря 2022 г. показаний вышеуказанного свидетеля не содержит (л.д.156). В постановлении по делу об административном правонарушении оценки показаниям свидетеля стороны защиты Сатторова С.О. не дано.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все имеющиеся по делу доказательства, не проверил их достоверность и допустимость, представленные доказательства в их совокупности не оценил. Постановление судьи не является мотивированным, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Грифон" к административной ответственности истек, постановление судьи Перовского районного суда от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Грифон" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Жалобу защитника ООО "Грифон" адвоката Лисенкова Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Грифон" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова